Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смирновой И.А. к ООО "Стройком" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройком" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отделением полиции N Управления МВД России по "адрес" в "адрес" зафиксирован факт нарушения ее жилищных прав, а именно возникновение препятствий в доступе к жилищу, что заключалось в самовольном захвате ответчиком территории общего пользования - "адрес" и дает ей право обратиться в суд с целью требования защиты права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" и устранения данных нарушений. На сегодняшний день видит угрозу своему имуществу, себе и близким со стороны противоправных действий должностных лиц ООО "СтройКом" - компании застройщика, проводящего строительство жилищного комплекса "Панорама" в границах "адрес", вследствие чего уничтожаются коммуникации и подходы к ним - поломан водопровод, перекрыт подход к городской колонке, не обеспечивается доступ к дому скорой медицинской помощи и пожарных машин. В связи с жалобами в органы исполнительной власти "адрес" по факту самозахвата муниципальной земли по "адрес" указанным застройщиком, были обнаружены многочисленные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройКом" незаконно произведен перенос ограждения строительной площадки, перекрывающей доступ граждан, в том числе и ей, к своим жилищам по "адрес". Это нарушает положения СП 30-102-99 "планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в частности п. 4.3.2 "тепловые и газовые сети, трубопроводы водопровода и канализации, как правило, должны прокладываться за пределами проезжей части дорог с целью исключения возможности разрытия в зоне проезжей части. В отдельных случаях допускается их прокладка по территории приквартирных участков при согласии их владельцев". Однако, такого согласия не получено. Не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между застройкой и существующим сектором индивидуального жилого строительства в нарушение требований п. 4.1.10 выше названных правил. В соответствии с п. 4.2.3. СП 30-101-99 "планировочное решение ... застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках". В случае сохранения данного ограждения они лишены возможности подъезда к своим домам и участкам, что нарушает их право на свободное пользование и распоряжение своим имуществом и доступу к нему. Нарушены их права в соответствии с требованиями раздела 4.2 выше названных СП, касающиеся организации улично-дорожной сети. При этом, им предоставляют "липовый" план-схему, согласованную с ОГИБДД, хотя ране ими был уже получен официальный ответ полка ДПС роты N по факту нарушений ПДД и принятия мер административного воздействия, что имеет расхождения со схемами застройщика. Также, согласно ответа ДСА г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, договор на развитие территории, прилегающей к стройке в границах "адрес" ( "адрес"), "адрес" с ООО "СтройКом" не заключался. Сомнительным является и получение некой бумаги на производство земляных работ от Департамента благоустройства и экологии города, т.к. данный вопрос решен без учета действующих Санитарных правил 2.2.3-1384-03 "гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 141 от 11.06.03г.), в частности раздел 1 б данного свода правил гигиенические требования к выполнению земляных работ". В соответствии с п. 3.2 "производство строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия или строящегося объекта следует осуществлять при установлении границы территории, выделяемой для производства". Как видно из действий застройщика он так и не может определиться с такой границей и все плотнее сдвигает ограждение стройки к краю её дома. Полагает, что ООО "Стройком" не выполнены требования п.4.3 СП "машины, при работе которых выделяется пыль (дробильные, смесительные и др.), оборудуются средствами пылеподавления или пылеулавливания"; п. 4.7 "при использовании машин, транспортных средств в условиях, установленных эксплуатационной документацией, уровни запыленности, загазованности на рабочем месте машиниста, а также в зоне работы машины не должны превышать действующие гигиенические нормативы", п.7.4 "при организации строительных работ определяются все присутствующие неблагоприятные факторы производственной среды и трудового процесса, которые могут воздействовать на организм человека, и предусматривается выполнение конкретных профилактических мероприятий, направленных на их минимизацию или их полное устранение". Строительная деятельность как источник повышенной опасности создает условия комплексного воздействия на организм человека вредных высоко опасных веществ техногенного происхождения. Данное обстоятельство создает угрозу её здоровью и жизни при постоянном проживании по границе стройплощадки. Она является инвалидом по профессиональной патологии легких вследствие длительного стажа в производственных условиях, содержащих комплекс сильнодействующих ядов и веществ. Вследствие чего аналогичные вещества, выделяемые в процессе строительной деятельности ответчика, также отрицательно сказываются на её здоровье и повышают риск обострения хронического заболевания, создает угрозу благополучию проживания в собственном доме, препятствия в праве пользования собственным жилищем в неудовлетворительных условиях проживания по границе стройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Смирнова И.А. просила суд обязать ООО "Стройком" устранить в принудительном порядке препятствия, связанные с нарушением права пользования недвижимым имуществом, не соединенные с лишением владения, выраженных в ограничении доступа к своему жилищу; разрушении коммуникаций, подходящих к нему; производстве земляных работ в непосредственной близости от переднего края дома, что создает угрозу разрушения последнего в силу его ветхости; отсутствии возможности свободного доступа к единственному выходу из "адрес". Обязать ответчика устранить риск повышенной опасности здоровью и жизни в условиях проживания по данному адресу при постоянном воздействии сильнодействующих и вредных веществ, присущих строительной деятельности и являющихся источником повышенной опасности для населения; обязать ответчика произвести перенос ограждения стройплощадки в соответствии с действующим санитарным законодательством на расстояние 50 м. от границы жилого дома (земельного участка). В случае установления судом фактов нарушения санитарного законодательства ответчиком, приостановить деятельность последнего на основании ст.ст. 8, 11, 12 и 24 Федерального закона N 52-ФЗ (редакция, действующая с 01.01.2013г.) "О санитарно-эпидемиологическом (благополучии населения" (л.д. N).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова И.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой И.А. - Смирнов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Стройком" Нечипоренко Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара ООО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Смирнова И.А. является собственником жилого дома, общей площадью - 53,30 кв.м., жилой площадью ? 48,60 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. N), а также собственником земельного участка, площадью 572,60 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", участок N (л.д. N).

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, Смирнова И.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика ООО "СтройКом" произведены противоправные действия по факту переноса ограждения строительной площадки, в результате чего не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между застройкой и находящимися рядом индивидуальными жилыми домами.

Между тем, установлено, что ООО "СтройКом" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет строительство 4-х односекционных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-ух уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией в "адрес".

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется ООО "Стройком" на основании разрешений на строительство: N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), выданных Главой городского округа Самара и на земельном участке, предоставленном застройщику для данных целей.

Установлено также, что принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок не находятся в границах территории, на которой ведется строительство.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройком" начаты работы по строительству сетей водоотведения и канализации к объектам строительства.

Согласно п. 3 разд.7 Правил благоустройства на территории г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

В связи с этим, ООО "СтройКом" получило в Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара дополнительное разрешение на производство земляных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

В соответствии с указанным разрешением, ООО "СтройКом" в целях устройства нового объекта х/ф канализации на "адрес" от "адрес" до "адрес" (которые являются территорией общего пользования) предоставлено право на разрытие траншеи длиной 136 м, шириной 4,5 м, в том числе внутрикв. проезд 26 м, грунт 110 м. Благоустройство восстанавливается силами подрядчика. Срок производства работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Акт, определяющий порядок и объемы восстановления объектов благоустройства после производства земляных работ на поземных коммуникациях, утвержден директором МП "адрес" "ГАТИ по благоустройству" и согласован Департаментом благоустройства (л.д. N).

Из схемы безопасности дорожного движения, подготовленной органом ГИБДД УМВД по "адрес", видно, что траншея, на разрытие которой выдано разрешение, проходит по "адрес", вдоль жилых домов (л.д. N). Указанное обстоятельство подтверждается и фотоматериалами (л.д. N).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земляные работы выполняются ООО "Стройком" в полном соответствии с проектом работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с уполномоченными органами власти, в том числе с ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" (согласование от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ограничение движения транспорта по "адрес", который является тупиковым, установлено органом ГИБДД на срок проведения работ, в том числе установлен знак 3.1 "Въезд запрещен" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройКом" получено разрешение на продление сроков производства земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

В соответствии с актом, определяющим порядок и объемы восстановления объектов благоустройства, после производства земляных работ на подземных коммуникациях, после окончания работ будет осуществлено благоустройство прилегающей к Фрезерному переулку территории, с укладкой щебня и асфальтобетонного покрытия по всему проезду (л.д. N).

Обращения Смирновой И.В. о нарушении ответчиком норм и правил при строительстве жилого дома рассматривались Государственной инспекцией строительного надзора "адрес" и прокуратурой "адрес".

По сообщению Государственной инспекции строительного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, строительство первой и второй очередей жилого дома ведется ООО "Стройком" по проектной документации, имеющей положительные заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, и от ДД.ММ.ГГГГ N, выданные государственным учреждением "адрес" "Государственная экспертиза проектов в строительстве", что подтверждает соответствие принятых проектных решений требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Временное ограждение строительной площадки выставлено по "адрес" на период строительства жилого дома, согласно проекта организации строительства, входящего в состав проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а также схемы организации безопасности движения ГУ МВД России по "адрес" (л.д. N).

Данные обстоятельства подтверждены и в ходе проверок, проведенных прокуратурой "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирновой И.А. направлены ответы, из которых следует, что по сообщению Администрации г.о. Самара, Главой городского округа было принято решение о разрешении строительства жилого дома с конкретными проектными показателями, превышающими предельные параметры разрешенного строительства (л.д. N).

Согласно ответа прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирновых И.А., С.В., факты причинения им какого-либо ущерба действиями застройщика, либо факты нарушения их прав и законных интересов в ходе ранее проведенных проверок не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. N).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, подтверждающих, что при производстве ООО "СтройКом" строительных и земляных работ нарушены права истца, суду не представлено. Объективных данных об отсутствии возможности подъезда автотранспорта (в том числе скорой помощи и пожарных машин) к дому N по "адрес", в деле не имеется. Из схемы организации дорожного движения видно, что подъезд к пересечению "адрес", где расположен дом истца, обеспечен со стороны других улиц. Ограничение проезда к дому со стороны "адрес" является временным.

К тому же разрешение на производство земляных работ никем не оспорено и незаконным не признано, в связи с чем оснований полагать, что при производстве указанных работ ООО "Стройком" нарушены строительные нормы и правила, не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что возведение и перенос ООО "Стройком" ограждения, в том числе в связи с производством земляных работ, имело место без согласования с органом местного самоуправления и за пределами границ отведенного для этих целей участка, утвержденного проектом, а также свидетельствующие о разрушении при производстве работ коммуникаций и об угрозе разрушения жилого дома истца, в деле отсутствуют.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика устранить риск повышенной опасности здоровью и жизни в условиях проживания по данному адресу при постоянном воздействии сильно действующих и вредных веществ, присущих строительной деятельности и являющихся источником повышенной опасности для населения, Смирновой И.А. представлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Отдела гигиены и эпидемиологии в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения, по результатам проведенных лабораторных исследований на территории жилой застройки по адресу "адрес" атмосферный воздух населенных мест по фоновым среднесуточным концентрациям формальдегида (2,7 ПДК) не соответствует требованиям действующего гигиенического норматива ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (т. N л.д. N).

Оценивая выводы указанного заключения, суд правильно указал, что не соответствие атмосферного воздуха населенных мест по фоновым среднесуточным концентрациям формальдегида, об обоснованности заявленных истцом к ООО "Стройком" требований не свидетельствует.

Заключение не содержит выводов о том, что не соответствие атмосферного воздуха требованиям гигиенических нормативов на момент исследования вызвано строительной деятельностью ответчика ООО "Стройком".

Установлено, что в непосредственной близости от жилых домов по "адрес" и "адрес" проходит проезжая часть "адрес" с интенсивным транспортным движением, что также может являться причиной не соответствия атмосферного воздуха по фоновым среднесуточным концентрациям формальдегида требованиям гигиенического норматива.

К тому же, как следует из протокола лабораторных испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", загрязнение атмосферного воздуха на территории жилой застройки в точке контроля Т2 (у жилого "адрес"), с подветренной стороны (после строительной площадки ООО "СтройКом") такими химическими веществами, как диоксид азота, бензол, взвешенными веществами, диметилбензолом, метилбензолом, диксидом серы, оксидом углерода, этилбензолом - не установлено. Качество атмосферного воздуха на момент проведения лабораторно-инструментальных исследований соответствует требованиям пунктов 2.2 и 2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (т. N л.д. N).

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по радиационному фактору ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N по объекту, расположенному по адресу "адрес", в границах "адрес" следует, что в соответствии с "Нормами радиационной безопасности-99" (НРБ-99-СП 2.6.1.758-99 п.5.3.2) и Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99 СП 2.6.1.799-99 п.5.2.3.): Объект считается пригодным под строительство жилых домов по радиационному показателю (т. N л.д. N).

Согласно заключению "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного лабораторно-инструментального контроля уровней электромагнитных излучений на земельном участке площадью 1 га под размещение 4-х 18-ти этажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, двухуровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией по адресу: "адрес" на момент выдачи санитарно-эпидемиологического заключения участок соответствует требованиям санитарных норм (т. N л.д. N).

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ испытательно-лабораторного центра "адрес" следует, что плотность потока энергии электромагнитного поля (ППЭ) в диапазоне частот 300 МГц-40ГГц не превышает предельно-допустимого значения ПДУ 10 мкВт/см2 для территории жилой застройки мест массового отдыха, в контрольных точках измерений (т. N л.д. N).

Данные о наличии технической возможности переноса ограждения строительной площадки на 50 м от жилого дома истца, с учетом разрешенных параметров строительства в условиях точечной застройки 4-х секционного многоквартирного жилого дома, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Смирновой И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке исследованных доказательств, не могут быть учтены, поскольку такая оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протокол лабораторных испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" не может быть принят в качестве доказательства по делу, нельзя признать обоснованными, так как согласно ст. 71 ГПК РФ документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, являются письменными доказательствами.

Представленное истцом заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о причинах несоответствия атмосферного воздуха населенных мест в момент исследования по фоновым среднесуточным концентрациям формальдегида, и, соответственно, не подтверждает причинно-следственную связь со строительной деятельностью ООО "Стройком", в связи с чем в решении ему дана правильная правовая оценка. Данные об ухудшении состояния здоровья истца, вследствие деятельности ответчика, в деле также отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ограничения проезда по "адрес" носят временный характер, в связи с чем ссылки истца на нарушение требований СП 30-101-99 в части не обеспечения числа полос для движения на жилых улицах, отсутствие разъездной и разворотной площадок, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что после окончания земляных работ ООО "Стройком" не будут выполнены мероприятия по приведению "адрес" в пригодное для использования состояние, а также по благоустройству прилегающей территории, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны лишь на предположениях истца.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой И.А. о том, что ранее должностные лица ООО "Стройком" привлекались к административной ответственности Государственной инспекцией строительного надзора по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство жилого дома без разрешения на строительство, отступление от требований организационно-технологической документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, о которых указано в обоснование заявленных требований. Выданные инспекцией в адрес ООО "Стройком" предписания, связаны с вопросом обеспечения проезда спецтехники по "адрес" (т. N л.д. N), тогда как истец проживает в "адрес" и подъезд к ее дому по "адрес" имеется.

Ссылки истца в обоснование иска и в апелляционной жалобе об отсутствии полного доступа к жилому дому и земельному участку, объективными данными не подтверждены, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что частично обрушившееся ДД.ММ.ГГГГ в ходе строительных работ ограждение строительной площадки, не восстановлено. Не имеется в деле и доказательств, которые бы указывали на то, что жилищное строительство и земляные работы осуществляются ООО "Стрйоком" за пределами границ, отведенных органом местного самоуправления земельных участков.

Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: