Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.,

с участием прокурора Золиной Т.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. К. - Асламова А.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Г. с С. и К. солидарно в счет возмещения материального ущерба 77 160 рублей 80 копеек, с С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя С. и К. - Асламова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Г.., заключение прокурора Золиной Т.В., полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г ... обратилась в суд с иском к С.., К.

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2012 года возле дома N по адресу: "адрес", её покусала собака, которая выбежала с территории участка ответчиков и набросилась на нее.

В результате произошедшего Г. причинены телесные повреждения в виде множественных ран правого бедра, в связи с чем она испытывала сильные нравственные и физические страдания, находилась на амбулаторном лечении, приобретала лекарственные препараты.

На лечение истцом понесены расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Г. просила суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 63 758 руб., транспортные расходы в размере 1 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы за составление акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 370 руб., и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 41 027,28 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С. и К ... - Асламов А.А. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков С. и К. - Асламов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Истец Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, возражения истца на жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2012 года около дома N по адресу: "адрес", Г ... покусала собака, владельцами которой являются ответчики, в результате чего она получила телесные повреждения.

12.09.2012 года Г. обратилась за медицинской помощью в хирургическое отделение Кинельской Центральной районной больницы.

Факт получения истцом телесных повреждений от укуса собаки ответчиками не оспаривался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2012 г. следует, что у С. и её мужа имеется собака породы "Алабай". 12.09.2012 года в 15-00 час. около дома N по "адрес" данная собака несколько раз укусила Г. за правое бедро (л.д. 52).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 10-11/207К от 08.11.2012 г., выполненному ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Г. установлены следующие повреждения: укушенная рана на наружной поверхности правого бедра со следами от хирургических швов в состоянии нагноения, укушенная рана на наружной поверхности правого бедра, укушенная рана на задней наружной поверхности правого бедра в состоянии нагноения, 4 (четыре) укушенных раны на задней поверхности правого бедра, кровоподтек на задней боковой поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на задней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности правой голени в средней трети. Полученные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что Г. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в общей сумме 33 580,52 руб., что подтверждено материалами дела.

Нуждаемость в приобретении истцом лекарственных препаратов в связи с полученными телесными повреждениями, подтверждается заключением эксперта N 05-7-53 "П" от 08.11.2013 г., составленным ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", и амбулаторной картой больного.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере 1 183 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков материального ущерба, суд правомерно исходил из того, что понесенные истцом расходы на лечение являются обоснованными, поскольку Г. нуждалась в лекарственных препаратах.

При этом ответчиками не представлено допустимых доказательств об отсутствии их вины в причинении истцу телесных повреждений.

Принимая во внимание, что вред здоровью Г ... причинен по вине ответчиков, суд пришёл к правильному выводу о взыскании солидарно с С. и К ... в пользу истца материального ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате нападения на нее собаки, принадлежащей ответчикам, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков, взыскал с С. в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., с К. - 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов на судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 370 руб. и на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 41 027,28 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчиков данные расходы солидарно, при этом включил расходы, подлежащие выплате эксперту и специалисту, в размер материального ущерба.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, расходы на судебно-медицинское освидетельствование и проведение судебно-медицинской экспертизы не относятся к солидарным обязательствам, поскольку являются судебными расходами, и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения о взыскании с ответчиков судебных расходов на судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 370 руб. и на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 41 027,28 руб. в равных долях, то есть по 21 198,64 руб. с каждого (1 370 + 41 027,28/2).

Доводы апелляционной жалобы представителя С. и К. - Асламова А.А. о завышенном размере материального ущерба, несостоятельны, поскольку размер расходов, понесенных истцом на медицинские препараты, и необходимость несения данных расходов, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, по указанным выше основаниям несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что Г. получила телесные повреждения по неосторожности, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать солидарно с С. и К. в пользу Г. материальный ущерб в размере 34 763, 52 рубля.

Взыскать с С. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с К. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с С. и К. в пользу Г. расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 370 рублей и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 41 027,28 рублей в равных долях, то есть по 21 198,64 рубля с каждого.

В остальной части исковых требований Г. отказать".

Апелляционную жалобу представителя С. и К. - Асламова А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи