Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в полном объеме отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика Горлова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Горлову М.М. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2012 г., автомобилю "данные изъяты", грз "данные изъяты", принадлежащего ФИО1., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", грз "данные изъяты" - Горлов М.М., который не убедился в исправности транспортного средства и допустил отрыв заднего правого колеса, что подтверждается административным материалом.

ОАО "ГСК "Югория" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

У причинителя вреда Горлова М.М. на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ввиду чего, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", п. 76 Правил ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса.

Впоследствии установлено, что собственником транспортного средства - автобуса "данные изъяты", грз "данные изъяты", управляемого на момент ДТП Горловым М.М. является ИП Терентьев В.Н., который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать ущерб в порядке регресса в сумме 120 000 рублей с ИП Терентьева В.Н., а расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей с Горлова М.М., ссылаясь на то, что им своевременно не был представлен в страховую компанию трудовой договор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО "ГСК "Югория" -Столярова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что на момент рассмотрения дела судом, ответчиком ИП Тереньевым В.Н. не представлен договор о проведении технического осмотра транспортного средства. Также, первоначально ответчиками не представлена диагностическая карта с не истекшим сроком ее действия на момент ДТП - 28.12.2012 г.

Считает, что представленная ответчиками копия диагностической карты является недопустимым доказательством, поскольку в материалы дела не представлено, что: " "данные изъяты"" является оператором технического осмотра; проведение технического осмотра осуществлялось на основании договора; не представлены платежные документы за проведенный технический осмотр транспортного средства; диагностическая карта имеет неоговоренные и не заверенные дописки, совершенные вручную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Горлов М.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель истца ОАО "ГСК "Югория" и ответчик ИП Тереньев В.Н. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Горлова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2012 г. на "адрес", по вине ответчика Горлова М.М., управлявшего автобусом "данные изъяты", грз "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты", грз "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО2., причинены механические повреждения.

Вина ответчика Горлова М.М. подтверждается административным материалом, составленным от 28.12.2012 г., из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя Горлова М.М., нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ: водитель не убедился в исправном техническом состоянии транспортного средства и допустил отрыв заднего правого колеса в результате чего, получила повреждения автомашина "данные изъяты", грз "данные изъяты", под управлением ФИО2.

Судом установлено, что ответчик Терентьев В.Н. является собственником автобуса "данные изъяты", г/н "данные изъяты", а ответчик Горлов М.М. на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Тереньтева В.Н., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля, на момент ДТП застрахована в ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО. Согласно п. 3 которого, договор заключается в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (без ограничений).

Выдан полис ОСАГО N со сроком действия с 24.10. 2012 г. по 23.10.2013 г.

Истец по заявлению о страховом случае выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N от 18.03.2013 г.

Таким образом, судом установлено, что Терентьев В.Н. является непосредственно страхователем, то есть лицом, заключившим с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ОАО "ГСК "Югория" приняло на себя обязанность осуществить страховую выплату при наступлении гражданской ответственности ответчика.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Терентьев В.Н. не является непосредственным причинителем вреда, он не несет ответственности по заявленным исковым требованиям о взыскании ущерба в порядке регресса.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылался на п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Аналогичные положения содержатся в пп. "ж" п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245, в ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1237).

Однако в данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

По запросу суда из организации, проводившего осмотр технического состояния транспортного средства - автобуса "данные изъяты", г/н "данные изъяты", представлена копия диагностической карты N, свидетельствующая о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, на момент ДТП срок действия указанной карты не истек.

При данных обстоятельствах судом правомерно отклонена ссылка истца на положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку основание иска в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе ОАО "ГСК "Югория" в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика Горлова М.М. расходов по оплате госпошлины и мотивы, по которым истец полагает взыскать с ответчика данную сумму, судом правомерно отклонены, как несостоятельные и не основанные на нормах закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком Тереньевым В.Н. не представлен договор о проведении технического осмотра транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку указанный договор был предъявлен суду представителем ответчика Терентьева В.Н. - Левиным Н.Л. в ходе судебного заседания 01.11.2013 г., судом обозревался, учтен при разрешении спора. При этом стороной истца не заявлялось о фальсификации указанного документа.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что первоначально ответчиками не представлена диагностическая карта, а представленная ответчиками диагностическая карта имеет неоговоренные и не заверенные дописки вручную, поскольку указанной карте судом дана надлежащая оценка и она признана судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения, опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: