Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-594/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Породина Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 октября 2013 г., которым постановлено:

"Признать недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Породиным Денисом Николаевичем, о возложении обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Породина Дениса Николаевича денежные средства в виде уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Породин Денис Николаевич обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании ничтожным договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он активировал по телефону кредитную карту ООО КБ "Ренессанс Кредит".

В период пользования кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо процентов за пользование кредитом с истца ежемесячно удерживается комиссия за обслуживание кредита. Общая сумма комиссии составляет "данные изъяты" рублей.

По мнению Породина Д.Н., действия Банка по списанию указанной комиссии противоречат действующему законодательству, и поскольку договор является ничтожным в части взимания Банком комиссии за обслуживание кредита, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в последствии уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства в виде уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Породиным Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что суд неверно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как применение данной статьи возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом данного заявления от ответчика не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Породин Д.Н. и представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Федеральным законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К отношениям, регулируемым Законом от 07.02.1992 N 2300-1, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Породин Д.Н. активировал кредитную карту ООО КБ "Ренессанс Кредит" N N, которая была им получена по почте (л.д. 4).

Согласно выписки из лицевого счета в период пользования кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца, помимо процентов за пользование кредитом, ежемесячно удерживается комиссия за обслуживание кредита (л.д.4-6). Данный факт также подтверждается отчетами об операциях по карте (л.д.38,39).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, а в соответствии с частью 9 статьи 30 указанного Закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Так судом верно отмечено, что заемщик обязан платить за пользование заемными средствами, а не за факт зачисления кредитных средств на счет и дальнейшее расчетное обслуживание.

Между тем, комиссия за обслуживание кредита по условиям кредитного договора в нарушение в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Породина Д.Н.

При этом, кредитный договор не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссий.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих обязанностей, вытекающих из договора, по выдаче наличных денежных средств и дальнейшего расчетного обслуживания, не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 ГК РФ.

Кроме того, указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности" и иными нормативные правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, суд верно указал на то, что взимание банком платы по взиманию комиссий за расчетное обслуживание не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о взимании с заемщика комиссий за обслуживание кредита являются ничтожными, как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности договора в целом, поскольку условия кредитного договора, действительность которых оспаривается заемщиком, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между Банком и заемщиком, и сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ

Из материалов дела также следует, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате уплаченной комиссии за обслуживание счета (л.д. 11), однако ответа не последовало.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, банком в адрес суда направлен проект мирового соглашения. Однако истцом условия мирового соглашения не приняты, указывая на то, что данные условия ущемляют его права.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии, являющихся неосновательным обогащением ответчика в связи с признанием части сделки недействительной и применением последствий недействительности части сделки, обоснованными, в связи с чем, считает, что суд правомерно признал условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита незаконными и правильно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" рублей. В этой части решение суда не обжалуется.

Согласно п.5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги (п.5 ст.28 Закона).

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет три процента от цены услуги - "данные изъяты" рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд правомерно учитывая, что никаких тяжких последствий для истца не наступило, снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Ссылки в апелляционной желобе истца на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что суд неверно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как применение данной статьи возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом данного заявления от ответчика не поступало, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем применение данного положения закона по делам о защите прав потребителей, как указал Верховный Суд РФ возможно лишь в исключительных случаях и снижение размера неустойки, а не взыскание ее полного размера, должно быть мотивировано.

Судебная коллегия полагает, суд правомерно уменьшил размер неустойки, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате действий ответчика по взиманию комиссии за расчетное обслуживание не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, под тяжкими последствиями судебная коллегия понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом суд верно указал на то, что поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии признаны судом недействительными, обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ), в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Расчет арифметически судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Породина Д.Н. как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда, при этом суд правомерно учитывая степень разумности и справедливости, все перечисленные выше обстоятельства, снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном подряде удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Породина Д.Н. о возврате уплаченной комиссии удовлетворены не были, судом в соответствии с п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 г. с Банка в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований - "данные изъяты" рублей.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Породина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: