Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Маркина А.В., Смирновой Е.И.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьевой О.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.09.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прокофьевой О.В. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения не апелляционную жалобу представителя ответчика Китарова С.Л. - Китаровой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Китарову С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 21.08.2012 года платежным поручением N она перевела денежные средства Китарову С.Л. в размере 70 000 рублей, 25.08.2012 года платежным поручением N - в размере 210 000 рублей. Считает данные суммы неосновательным обогащением Китарова С.Л., подлежащими возврату. Указывает, что данные денежные средства не являются подарком, благотворительностью, не являются переводом по сделкам купли-продажи, мены, аренды, услуг и пр. Никаких договоров между ней и Китаровым С.Л. не заключалось. Средства были взяты ею в кредит в АКБ " "данные изъяты"". Таким образом, она не могла взять на себя кредитные обязательства в банке и подарить или оказать благотворительность ими, так как 280 000 рублей являются крупной суммой. Китаров С.Л. за ее счет, без наличия каких-либо правовых оснований приобрел соответствующее имущество в виде денежных средств в размере 280000 рублей, которые обязан возвратить.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют. Ответчику 29.07.2013 года направлена претензия, ответа не получено. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Для представления юридической помощи заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. Факт приобретения или сбережение денежных средств истца в сумме 280 000 рублей со стороны Китарова С.Л. имеет подтверждение, в связи с чем, имеется основание взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с Китарова С.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 125,28 рублей, государственную пошлину в размере 6 331,25 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 319 456, 53 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Китарова С.Л. она никогда не видела, лично с ним не знакома, что по её мнению подтверждает тот факт, что она не могла подарить ему денежные средства. Участие супруги Китарова в интернет проекте " "данные изъяты"", не является доказательством проведения игры с участием истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Китарова С.Л. - Китарову Н.Д. (Назарбаеву З.Д.) возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов данного гражданского дела, истец Прокофьева О.В. 21.08.2012 года перечислила на счет Китарова С.Л. денежные средства в размере 70 000 рублей, а через четыре дня - 25.08.2012 года, в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N и N.

Факт получения от истца денежных средств не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик приобрел указанные денежные средства не без оснований, а в связи с участием в интернет проекте "данные изъяты". На указанную сумму истец приобрела у ответчика внутреннюю валюту, которую можно продать другим желающим - партнерам по указанному проекту.

Как видно из материалов дела Китаровы С.Л. и Н.Д. и Прокофьева О.В., участвовали в азартной интернет - игре, которая давала возможность за 18 дней, вложив "данные изъяты" рублей, получить "данные изъяты" рублей. Для этого нужно было купить у другого участника игры "данные изъяты" виртуальных евро за "данные изъяты" рублей, через 18 дней участник получал "данные изъяты" евро, которые он может продать за "данные изъяты" рублей.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, распечаток с сайтов, платежных документов, показаний свидетелей, суд сделал правильный вывод, что истец Прокофьева О.В. добровольно вступила в состав участников (партнеров) проекта "данные изъяты", для участия с целью получения прибыли.

Денежный вклад, в обмен на виртуальную валюту истец произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств ответчик не давал.

Полученные средства, согласно выписки из лицевого счета ответчика Китарова С.Л., перечислялись им другим лицам, а не аккумулировались на нем.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Свидетели пояснили, что они, в том числе Прокофьева ОВ. Участвовали в "финансовой пирамиде" вкладывали денежные средства, перепродавали друг другу внутренние евро за рубли, получали прибыль.

Оснований не доверять свидетелям судом не установлено. Их показания подтверждаются информацией, содержащейся на соответствующем ресурсе сети интернет, распечатки которых приобщены к делу.

Таким образом, установлено, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у Китарова С.Л. перед ней каких-либо обязательств, зная о том, что денежные средства предоставила добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения "выигрыша" за счет привлечения системой " "данные изъяты"" других участников, при этом действовала на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах доказательств неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Приведенные доводы представителя истца о том, что она не знакома с ответчиком лично, значения не имеет, по вышеуказанным основаниям.

Доводы истца относительно того, что участие ответчика в проекте " "данные изъяты"" не доказано опровергается выпиской из лицевого счета ответчика, показаниями свидетелей и пояснениями представителя ответчика.

Судебная коллегия учитывает также тот факт, что истцом не дано каких-либо пояснений, в связи с чем она перечислила ответчику спорные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целью перечисления денежных средств истцом на счет ответчика являлось вложение денег в проект и получение от вложенных сумм прибыли, следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари (ч. 1 ст. 1062 ГК РФ).

Указанных фактов по делу установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: