Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-533/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тулуповой Галины Юрьевна - Наумовой Е.С. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тулуповой Галины Юрьевны в пользу Корчина Виктора Дмитриевича в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по дефектовке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по транспортировке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рубля".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Тулуповой Г.Ю. - Наумовой Е.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчин В.Д. обратился в суд с иском к Тулуповой Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей N N, под управлением собственника Корчина В.Д. и а/м "данные изъяты", N, под управлением Тулуповой Г.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель а/м "данные изъяты", N Тулупова Г.Ю., нарушившая п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно результатам независимой экспертизы итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование". Страховая компания ООО "Группа Ренессанс страхование" выплатила Корчину В.Д. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Однако оставшуюся часть материального ущерба Тулупова Г.Ю. до настоящего времени не выплатила.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" расходы по дефектовке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по транспортировке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины вс умме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тулуповой Г.Ю. - Наумова Е.С. (по доверенности) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" N, под управлением собственника Корчина В.Д. и а/м "данные изъяты", N, под управлением Тулуповой Г.Ю. Виновным в ДТП указана Тулупова Г.Ю. нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершившая столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", N застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование", которое признало данный случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполненные ИП ФИО1 отчеты от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей (л.д. 12-35).

С целью обеспечения Тулуповой Г.Ю. возможности доказывания возражений относительно иска по размеру по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная группа АЛЬФА" (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа АЛЬФА" N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 72-97).

Согласно экспертному заключению N N размер утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Корчину В.Д. составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 106-118).

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет об оценке ООО "Оценочная группа АЛЬФА" N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое является полным и объективным, выполнено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и их остаточной стоимости". Заключение содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к правильному выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением "данные изъяты" рублей и фактическим размером ущерба имуществу "данные изъяты" рублей в сумме "данные изъяты" рублей, подлежит взысканию с ответчика Тулуповой Г.Ю. в пользу Корчина В.Д.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено, истцом были понесены расходы по дефектовке в размере "данные изъяты" рублей и расходы по транспортировке транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы в размере "данные изъяты" рублей были уплачены истцом не за дефекту, а за предпродажную подготовку автомобиля, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в нарушение со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено.

По тем же основаниям, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что расходы по транспортировки поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей понесены истцом с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что расходы по уплате госпошлины составили "данные изъяты" рублей. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что автомобиль был продан истцом без проведения работ по его восстановлению, в связи с чем фактически расходы на его восстановление им понесены не были, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Тулуповой Г.Ю. каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тулуповой Галины Юрьевна - Наумовой Е.С. (по доверенности)- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: