Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-532/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пияковой Н.А.,Занкиной Е.П.

при секретаре Гапотченко Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аббязова Р.Д. к ООО " Лада Инструмент", ОАО " АвтоВАЗ" о взыскании авторского вознаграждения

по апелляционной жалобе Аббязова Р.Д. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.10.2013 г., которым постановлено:

" Отказать Аббязову Р.Д. в иске к ООО " Лада Инструмент2, ОАО " АвтоВАЗ" о взыскании авторского вознаграждения.

Взыскать с ООО " Лада Инструмент" в пользу Аббязова Р.Д. судебные расходы: в счет возврата госпошлины 2033,45 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО " Лада Инструмент" Воронцовой А.В., представителя ОАО " АВТОВАЗ" Дьяченко Ф.А.

УСТАНОВИЛА:

Аббязова Р.Д. обратился в суд с иском к ООО " Лада Инструмент", ОАО " АвтоВАЗ" о взыскании авторского вознаграждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до июля 2011 г. он работал в ООО " Лада Инструмент". В 2010 г. им в соавторстве были поданы и зарегистрированы в БРИЗе рационализаторские предложения, а именно: предложение N от 04.10.2010 г. " Изменение технологического процесса изготовления пуансона второго перехода 85613144015043 и 85613144018043"; предложение N от 24.08.2010 г. " Разработка конструкции и изготовление крышки N, взамен закупки по импорту".

Предложение N с 04.10.2010 г. используется ответчиком и дало экономический эффект за счет снижения трудоемкости в ООО " Лада Инструмент" и за счет снижения себестоимости в ОАО " АвтоВАЗ".

Предложение N используется ООО " Лада Инструмент" и дало экономический эффект за счет снижения затрат на закупку по импорту.

После внедрения предложения N и получения акта об испытании в сроки согласно действующего в ОАО " АвтоВАЗ" Положения, ему был выплачен аванс, вознаграждение за первый год использования предложения. Расчет экономического эффекта производился на величину снижения трудовых затрат, с чем истец не согласен, т.к. наибольший эффект представляет собой суммарную экономию всех производственных ресурсов, поэтому считает неправильным ограничиваться только полученным снижением трудоемкости изготовления. Выплаты вознаграждения за второй год использования ответчики не производили.

После внедрения предложения N и получения акта об испытании ему был выплачен аванс. Выплаты вознаграждения за первый и второй год использования предложения ООО " Лада Инструмент" не производил.

В ходе рассмотрения дела ООО " ЛИН" выплатило истцу вознаграждение в размере 61115,07 руб.

Просит взыскать с ООО " ЛИН" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2332,12 руб ... судебные расходы; с ОАО " АвтоВАЗ" просит взыскать вознаграждение за использование рацпредложения в размере 125343 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8754 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Аббязов Р.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что судом не принято во внимание, что получение экономического эффекта от внедрения рацпредложения происходит не только от снижения трудоемкости, но и от сокращения затрат на материалы, и соответственно себестоимости продукции. Также не согласен, что судом приняты за основу показания ответчика о выплате ему 125.000 руб в счет вознаграждения, а также с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аббязов Р.Д. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО " Лада Инструмент" Воронцова А.В., представитель ОАО " АвтоВАЗ" Дьяченко Ф.А. просили решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР", согласно которому предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, в ОАО "АВТОВАЗ" разработано и введено в действие Положение "О рационализаторских предложениях и об организации рационализаторской деятельности в подразделениях ОАО "АВТОВАЗ"" П.18000.37.101.0007 - 02.

В соответствии с пунктом 6.1 данного Положения каждое структурное подразделение Общества и его дочерние предприятия составляют и утверждают смету затрат на рационализацию самостоятельно. Расходы по выплатам авторских вознаграждений за использование рационализаторских предложений относятся на статью 255.248.511 сметы затрат структурного подразделения (дочернего предприятия).

Согласно Положению в ОАО "АВТОВАЗ" и дочерних предприятиях регистрацию технических решений, заявленных рацпредложений и выплату авторских вознаграждений за их использование производит то структурное подразделение, в котором от использования рацпредложения образуется экономический или иной положительный эффект (пункты 3.2,3.6?4.6,5.1, 5.15 Положения). Ожидаемые затраты на выплаты ежегодно планируются сметой затрат подразделения на рационализацию.Приказом президента ОАО "АВТОВАЗ" от 03.02.2011 N 41 инструментальное производство (ИП), находившееся в составе ОАО "АВТОВАЗ", исключено из его структуры и преобразовано в самостоятельное юридическое лицо ООО "ЛАДА-ИНСТРУМЕНТ" (ЛИН). При создании ЛИН бюджет и сметы затрат, ранее закрепленные за ИП были переданы в установленном порядке в ООО "ЛИН".

Установлено, что до июля 2011 г. Аббязов Р.Д. работал в ООО " Лада Инструмент".

В 2010 г. им в соавторстве были поданы и зарегистрированы в БРИЗе рационализаторские предложения, а именно: предложение N от 04.10.2010 г. " Изменение технологического процесса изготовления пуансона второго перехода 85613144015043 и 85613144018043"; предложение N от 24.08.2010 г. " Разработка конструкции и изготовление крышки 71369634250177500, взамен закупки по импорту".

Согласно п.3.1 Положения "О рационализаторских предложениях и об организации рационализаторской деятельности в подразделениях ОАО "АВТОВАЗ"" П.18000.37.101.0007 - 02 автор подает письменное заявление с описанием сущности предложения, а также конкретно указывает вид ( состав) ожидаемого экономического или иного положительного эффекта.

В описании рацпредложения N Аббязов Р.Д. указал, что положительный эффект от его использования - повышение производительности(снижению трудоемкости) изготовления изделия, т.е. сокращение временных затрат на осуществление операции, что напрямую сказывается на заработной плате рабочих (слесарей, токаря, фрезеровщика), экономию по которой и получило ООО "ЛИН".

В соответствии с ПоложениемП.18000.37.101.0007 - 02 все изменения и дополнения, внесенные авторами в описание предложения после принятия решения о признании его рационализаторским и не изменяющих сущность предложения не учитываются при расчете экономического эффекта или при обосновании коэффициентов действительной ценности предложения. Авторское вознаграждение в этом случае выплачивается за использование только тех признаков предложения и в том объеме использования, который предполагался описанием на дату принятия решения.

Как указывалось выше положительный эффект от использования рацпредложения Аббязов Р.Д. при оформлении заявки усматривал только в снижении трудоемкости изготовления изделия.

Соответственно это основание является единственным для выплаты вознаграждения истцу.

Согласно ведомостям " N и приказа ген.директора ООО "ЛИН" N на выплату авторского вознаграждения по полученному в ООО "ЛИН" экономическому эффекту "повышение производительности", авторское вознаграждение ООО "ЛИН" Аббязову Р.Д. выплатило в полном объеме, в том числе после обращения истца в суд ему выплачено61.115,07 руб.

При таких обстоятельствах несогласие истца с расчетом экономического эффекта исходя из величины снижения трудовых затрат, и его доводы о том, что наибольший эффект получается за счет снижения себестоимости продукции, обоснованно не приняты судом во внимание.

Кроме того, судом правильно указано, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, чтовнедрение РП снизило себестоимость изделий пуансон 2 перехода исключительно за счет экономии по трудоемкости изготовления изделия, соответственно экономический эффект посчитан по сумме экономии заработной платы рабочих + % отчисления в социальные фонды, на период расчета равный 27 % от основной з/платы.

В своих расчетах истец берет разницу в цене (фактической стоимости), а не себестоимости, в то время как себестоимость на изделия коды 856 1314 4015 043, 856 1314 4018 043 значительно выше цены. Цена- это стоимость, по которой осуществляется продажа изделия, а "себестоимость"продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессепроизводства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию

Годовой экономический эффект рассчитывают путем сопоставления себестоимости изготовляемой продукции до и после начала использования рационализаторского предложения, но при этом должны учитываться только те затраты, которые изменяются в связи с использованием рационализаторского предложения.

РСЭО (расходы на содержание оборудования) в результате РП не были сэкономлены, т.к. РП не касалось изменения в затратах на ремонт и содержание оборудования, экономию энергоресурсов, з/платы вспомогательных рабочих, ремонтников, РСИС конструкторов, изменения суммы арендных платежей за оборудование и изменения нормы отчислений на амортизацию.

Цеховые расходы, которые включают в себя: зарплату ИГР и руководящих работников, затраты на аренду и содержание здания, канцтовары, транспорт, услуги ДИС, амортизацию здания и других основных средств общехозяйственного назначения, согласно "Основным положениям попланированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях" в ред. письма Минфина СССР от 17.01.1983 N10", так же не изменились.

Цеховые расходы и РСЭО являются условно-постоянными показателями, не связанными с фактом изменения технологии и применяются в расчете себестоимости товара.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано Аббязову Р.Д. в удовлетворении искровых требований к ООО " Лада-Инструмент".

Также установлено, что заявка на регистрацию рацпредложения подана Аббязовым Р.Д. до того, как ООО " Лада-Инструмент" выбыло из состава ОАО " АВТОВАЗ", в связи с чем, часть авторского вознаграждения выплачивало ОАО " АВТОВАЗ".

Приказом президента ОАО "АВТОВАЗ" от 03.02.2011 N инструментальное производство (ИП), находившееся в составе ОАО "АВТОВАЗ", исключено из его структуры и преобразовано в самостоятельное юридическое лицо ООО "ЛАДА-ИНСТРУМЕНТ" (ЛИН). При создании ЛИН бюджет и сметы затрат, ранее закрепленные за ИП были переданы в установленном порядке в ООО "ЛИН".

Структурных подразделений, к деятельности которых относились бы и использовались рационализаторские предложения истца, в составе ОАО " АВТОВАЗ" не осталось.

Факт использования ОАО " АвтоВАЗ" данного рацпредложения не установлен и не доказан, в связи с чем, судом обоснованно оставлены без удовлетворения и требования истца, адресованные к ОАО " АВТОВАЗ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аббязова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи