Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОО ЗПП Справедливость в интересах Лесного Н.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 31.10.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Леснова Н.Ю. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Леснова Н.Ю. неустойку за несвоевременность удовлетворения требований в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 750 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти сумму госпошлины в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Радаева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Лесного Н.Ю. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

В заявлении указала, что 05.07.2010 года истцом был приобретен автомобиль модели "данные изъяты" модификации N, стоимостью 320000 рублей.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем, истец 08.07.2013 года обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу между уплаченными за товар денежными средствами и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку в случае просрочки удовлетворения требования.

05.09.2013 года, то есть через 50 дней со дня получения претензии от истца, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 355 000 рублей.

Однако, по мнению истца, на момент перечисления денежных средств стоимость соответствующего нового автомобиля составляла 417 300 рублей, поэтому ответчик занизил стоимость автомобиля на 62 300 рублей.

В результате несвоевременного и не в полном объеме удовлетворения требований истца ему был причинен моральный вред, который оценен истцом в 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной истцу стоимостью товара и ценой товара на день удовлетворения требования истца в размере 62 300 рублей, неустойку в размере 166 920 рублей за несвоевременное удовлетворение требований истца, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, 3 254 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 000 руб., 685 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 300 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу общественной организации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе СРОО ЗПП Справедливость в интересах Лесного Н.Ю. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы в цене в размере 62 300 руб. отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что автомобиль, находящийся у потребителя, и автомобиль указанный в представленной истцом справке являются схожими и соответственно убытки в виде разницы между выплаченной Лесному Н.Ю. стоимостью товара и ценой товара на день удовлетворения его требования подлежат взысканию.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2010 года истцом был приобретен автомобиль модели "данные изъяты" модификации N, вариант комплектации "данные изъяты", стоимостью 320 000 руб.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем, истец 08.07.2013 года обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу между уплаченными за товар денежными средствами и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования компенсировать моральный вред и выплатить неустойку в случае просрочки удовлетворения требования.

07.08.2013 года была проведена проверка качества автомобиля истца, составлен акт за номером N, претензия истца была удовлетворена.

05.09.2013 года истец получил денежные средства в размере 355 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Лесного Н.Ю. неустойку за несвоевременность удовлетворения требований в размере 2 500 руб.

Суд также правильно, учитывая положения ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Лесного Н.Ю. моральный вред в размере 500 руб.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание процентов и неустойки по закону о защите прав потребителей противоречит действующему законодательству.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из сообщения ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль такой модификации и комплектации в настоящее время не выпускается, производство такого автомобиля окончено в декабре 2010 года.

На момент окончания производства цена такого автомобиля составляла 355000 рублей, и данная сумма денежных средств была выплачена истцу.

Доказательств увеличения стоимости соответствующего товара на момент вынесения решения суда истцом суду не представлено.

Из представленной стороной истца информации усматривается цена не соответствующего, а иного товара.

В справке указана комплектация и вариант исполнения другого автомобиля "данные изъяты", у потребителя же автомобиль "данные изъяты", но с другим вариантом исполнения и с другой комплектацией - "данные изъяты".

У указанных автомобилей схожа модель - "данные изъяты", но различны варианты исполнения и комплектации, которые и определяют соответствие товара по потребительским свойствам и техническим характеристикам.

По информации, представленной суду ООО " "данные изъяты"" автомобили "данные изъяты" с вариантом комплектации "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по их опциям не являются аналогами автомобиля "данные изъяты".

ОАО " "данные изъяты"" в ответ на запрос суда дал развернутый ответ о том, что вышеперечисленные комплектации автомобилей "данные изъяты" не являются аналогами автомобиля комплектации "данные изъяты". Они оборудованы системой снижения токсичности стандарта ЕВРО-4, тогда как автомобиль истца был оборудован системой снижения токсичности стандарта ЕВРО-3, в связи с чем, автомобиль и был снят о производства.

Оснований не согласиться с указанным ответом у суда не имелось. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между выплаченной Лесному Н.Ю. стоимостью товара и ценой товара на день удовлетворения его требования, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на стоимости транспортного средства и комплектации которое истцом не приобреталось.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что автомобиль, находящийся у потребителя, и автомобиль, указанный в представленной истцом справке являются схожими и соответственно убытков в виде разницы между выплаченной Лесному Н.Ю. стоимостью товара и ценой товара на день удовлетворения его требования взысканию подлежат, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов; независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей, из которых 750 рублей в пользу потребителя Лесного Н.Ю., а 750 рублей ? в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

Утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывающие понятия аналогичного, подобного, идентичного товара, на которых он делает вывод о законности исковых требований в указанной части являются голословными умозаключениями и опровергаются сведениями компетентных организаций, полученных по запросу суда, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 31.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО ЗПП Справедливость в интересах Лесного Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: