Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Подольской А.А., Шуковой Н.М.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу С.С.В. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 973 рублей, проценты в размере 836 рублей, страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 826 рублей, проценты в размере 298 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку по двум страховым событиям в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 384, 68 рублей, штраф в размере 38 466, 50 рублей.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 615, 68 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленный срок он обратился в страховую компанию ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего, ему было выдано направление на независимую экспертизу в ООО ТК "Технология управления", ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля и смета восстановительного ремонта.

Поскольку выплата не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ он уже обращался в страховую компанию с заявлением по страховому событию для возмещения ущерба в результате попадания камня в лобовое стекло его автомобиля, однако страховое возмещение по данному страховому случаю также не выплачено, истец просил суд взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 973 руб., проценты в размере 836 руб., страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 826 руб., проценты в размере 298 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 24 407 руб. 64 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу, а также почтовые расходы в размере 384 руб. 68 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" просит отменить, как необоснованное, поскольку судом от взыскиваемой с ответчика суммы не удержан НДФЛ, а также необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Межотраслевой страховой центр" заключен договор добровольного страхования автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая - попадание камня в лобовое стекло, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому, сумма ремонта составила 17 826 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого, ему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району г. Тольятти Самарской области.

По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен и проведена независимая оценка, в соответствии с которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49 973 руб.Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца сомнений у судебной коллегии не вызывает, с ним согласился и ответчик.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ни по одному из наступивших страховых случаев ответчиком страховая сумма выплачена не была, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу С.С.В. подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 826 руб. и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 973 руб.

Принимая во внимание, что факт уклонения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения достоверно установлен, требования С.С.В. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" являются обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал в его пользу неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., и 5 000 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав С.С.В. как потребителя достоверно установлен, правильным является взыскание в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 38 466 руб. 50 коп.

По этим основаниям, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являются несостоятельными.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом от взыскиваемой с ответчика суммы не удержан НДФЛ, основан на неверном толковании норм права, так как присужденная в пользу истца денежная сумма, доходом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: