Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-506/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

С участием прокурора Гуляевой Е.С.,

При секретаре Гапотченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой В.Н. к Пайдаркину Е.П., ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Пайдаркина Е.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.10.2013г., которым постановлено:

"Взыскать с Пайдаркина Е.П. в пользу Логиновой В.Н. в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей, расходы на оплату услуг:

представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Логиновой В.Н. в счет компенсации расходов на лечение денежные средства в размере 4.046 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Пайдаркина Е.П. в доход местного бюджета г.о. Тольятти сумму госпошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.о. Тольятти сумму госпошлины в размере 400 рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Логинова В.Н. обратилась в суд с иском к Пайдаркину Е.П., ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 20.03.2012г. Пайдаркин Е.П., управляя автомобилем ВАЗ-2106 N, совершил наезд на Логинову В.Н., причинив ей тяжкий вред здоровью: оскольчатый перелом седалищный костей со смещением отломков, оскольчатый перелом основания правой лонной кости со смещением, многооскольчатый перелом правой повздошной кости с захождением отломков, угловой деформацией, перелом головки правого плеча со смещением отломков, перелом шейки суставной впадины лопатки со смещением, сотрясение головного мозга и др. повреждения. Все повреждения в совокупности являлись опасными для жизни. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.08.2012г. ответчик был признан виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, так как ответчик частично возместил вред, причиненный здоровью истца и в дальнейшем обязался компенсировать моральный вред и затраты на лечение. Однако, до настоящего времени моральный вред и затраты на лечение ответчик не компенсировал.

С учетом уточнений истец просила взыскать с Пайдаркина Е.П. компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., взыскать с ООО "Росгосстрах" взыскать расходы на лечение в размере 14461 рубль 30 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пайдаркин Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, требований разумности и справедливости, считая, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Суд не принял во внимание, что заявителем выплачена сумма в размере 75.500 руб. на лечение, однако, истец не представила доказательств, что указанные денежные средства она потратила на лечение, в связи с чем, Пайдаркин Е.П. произвел не расходы на лечение, а выплату компенсации морального вреда. Кроме того, суд не принял во внимании, что у заявителя на иждивении малолетний ребенок, жена не работает, имеет ребенка от первого брака, не имеет постоянного заработка. Причинение вреда совершено им по неосторожности, Пайдаркин Е.П. извинился перед истцом, был согласен в разумных пределах произвести дополнительную компенсацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 09.02.2012), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2012г. Пайдаркин Е.П., управляя автомобилем ВАЗ-2106 N совершил наезд на Логинову В.Н., причинив ей тяжкий вред здоровью.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.08.2012г. ответчик был признан виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, так как ответчик частично возместил вред, причиненный здоровью истца и в дальнейшем обязался компенсировать моральный вред и затраты на лечение.

Согласно заключению эксперта N от 09.06.2012г. ГБУЗ СО "Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы" у Логиновой В.Н. выявлены следующие повреждения:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и в совокупности явились опасными для жизни и по этому признаку повлекли за собой тяжкий вред здоровья.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: заключение эксперта, административный материал в отношении ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Пайдаркина Е.П. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2012г. с участием Пайдаркина Е.П., как владельца источника повышенной опасности, имело место причинение телесных повреждений Логиновой В.Н., который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом, в силу закона, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что гражданская ответственность Пайдаркина Е.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее ? Закон) в редакции ФЗ от 23.06.2003 года N 77-ФЗ с последующими изменениями "страховой случай" - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 4.046 руб. 60 коп., потраченные Логиновой В.Н. на лечение. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 14) и обусловлены назначением врача (л.д. 75).

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, а принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, касающийся размера компенсации морального вреда, не влияет на правильность вынесенного по делу решения суда, поскольку при определении размера указанной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Логиновой В.Н. за причинение ей физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, судом учтены все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства. В частности, судом приняты во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, наступившие последствия, нахождение истца на лечении в течение значительного времени, а также отсутствие возможности вести прежний активный образ жизни. Простая неосторожность не влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласна. Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе ответчика на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и незначительного размера доходов не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом первой инстанции учтен принцип справедливости при определении размера компенсации морального вреда, который подразумевает соблюдение балансов интереса сторон по гражданскому делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайдаркина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи