Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Н.В. к Романович Л.Г. о возмещении материального ущерба

с апелляционной жалобой Сафонова Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сафонова Н.В. к Романович Л.Г. о возмещении ущерба причинного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, услуг юриста государственной пошлины - отказать. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Н.В. обратился с иском к Романович Л.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между его представителем Сафоновой Т.Н., действующей на сновании доверенности, и Романович Л.Г. заключен договор аренды указанного жилого дома с земельным участком и надворными постройками сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в доме случился пожар: возгорание бани и сарая с переходом огня на кровлю жилого дома.

Возгорание в бане произошло в тот момент, когда ее затопила Романович Л.Г.

Истец считает, что пожар произошел по вине Романович Л.Г., нарушившей Правила противопожарной безопасности. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по обращению истца в ООО "Эвента", сумма ущерба, принадлежащего истцу домовладению в результате пожара, составила 451 700 рублей. Кроме того, ответчиком не было предпринято соответствующих, мер для предупреждения возникновения и распространения пожара в переданном ей по договору аренды доме.В нарушение "Правил противопожарного режима Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О противопожарном режиме" ответчица допустила перекаливание печи. Согласно п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О противопожарном режиме", собственниками индивидуальных жилых домов обеспечивается наличие на участках емкости (бочки) с водой и огнетушителя. По утверждению истца возле на участке в наличии при сдаче дома в аренду находилось 7 бочек и одна большая емкость. Однако, в день пожара в большинстве бочек на огороде была обнаружена сухая трава.

Также возникновению пожара способствовало неправильное устройство дымохода отопительной печи бани, о чем истец, как собственник данного жилого дома, не мог знать, так как данное имущество досталось ему по наследству от отца. Специалистом по печному оборудованию он не является.

Вместе с тем, истец признает, что и с его стороны имели место быть неосторожные действия, выразившиеся в не проверке устройства дымохода отопительной печи бани при сдаче жилого дома в аренду.

Таким образом, по мнению истца, основная вина в произошедшем пожаре лежит на ответчице Романович Л.Г. и соответствует 90% от всего ущерба причиненного его имуществу, а степень вины истца составляет 10%.

В связи с изложенным Сафонов Н.В., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 406 530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке причиненного в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонов Н.В. просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приняв во внимание доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Сафонов Н.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права полученных им на основании права на наследство по завещанию от 04.05.2012г. является собственником жилого дома и земельного участка N15а расположенных по адресу: "адрес"

Из договора аренды жилого помещения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сафоновой Т.Н. и ответчиком Романович Л.Г. заключен договор аренды жилого дома расположенного по адресу: м. "адрес", срок действия договора 12 мес. (л.д. 18-19).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане и частном жилом доме, расположенных по адресу: м. "адрес", что объективно подтверждено материалами гражданского дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, это же обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.6).

По результатам проведенной старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по "адрес" проверки по факту произошедшего пожара в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия признаков события преступления, предусмотренного ст.ст.167,168 УК РФ, а именно умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности в крупном размере. Постановление никем не обжаловано и не отменено (л.д. 29).

В ходе названной проверки дознавателем с учетом материалов проверки был сделан вывод о том, что очаг пожара располагался в чердачном помещении бани по месту расположения дымовой трубы отопительной печи, которая и послужила источником зажигания. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неправильное устройство и как следствие неисправность дымохода отопительной печи, а именно отсутствие тепловой изоляции между стенками дымовой трубы и горючими конструкциями кровли и потолочных перекрытий.

Согласно отчета составленного в З" N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, величина стоимости прав требования по возмещению ущерба причинного имуществу Сафонова Н.В.: жилому дому, бане, сараю, поврежденному в результате пожара от 20.04.2013г. по адресу: "адрес", составляет на дату оценки (с учетом НДС) 451 700 рублей, (л.д.30-117).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1,2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГКРФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приходя к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сафонова Н.В. суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Договор аренды земельного участка с расположенными на нем постройками от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит в себе условий об ответственности сторон в случае повреждения принадлежащего истцу имуществу в случае пожара.

П.3.1 договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает, что арендодатель обязуется передать арендатору дом и имущество в сроки и в состоянии предусмотренном договором.

Однако, как было установлено дознавателем отдела надзорной деятельности по г.Тольятти и м.р.Ставрополський Самарской области ? Безделяевым И.Г. очаг пожара располагался в чердачном помещении бани по месту расположения дымовой трубы отопительной печи которая и послужила источником зажигания и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неправильное устройство и как следствие неисправность дымохода отопительной печи, а именно отсутствие тепловой изоляции между стенками дымовой трубы и горючими конструкциями кровли и потолочных перекрытий.

Указанный вывод о местонахождения очага пожара опровергает доводы истца о том что, причиной пожара послужили действия ответчика по не подготовке окружающей на участке обстановки в случае возможного возгорания бани и последствиями причинного ущерба, т.к., баня до передачи истцом в пользование ответчику имела конструктивные недостатки приведшие к пожару.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд дал соответствующую оценку показаниям свидетелей Костиковой и Борзы, учел, что они длительное время знакомы с матерью истца Сафоновой Т.Н. и могут быть заинтересованы в исходе дела, а свидетелю Хохловой обстоятельства дела стали известны лишь со слов истца и очевидцем пожара она не являлась.

Кроме того, суд также учел, что свидетели не обладают специальными познаниями, позволяющими им с достоверностью давать объяснения о причинах и виновниках произошедшего пожара.

При таких обстоятельствах суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной возникновения пожара.

Данное обстоятельство, исключающее совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, свидетельствует о невозможности привлечения ответчика в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В связи с отказом в требованиях о возмещении материального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате оценки и услуг представителя. В части компенсации морального вреда законодателем ответственность не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Романович Л.Г. не только не приняла все меры к сохранности имущества, но и допустила бездействия, которые в результате пожара привели к сильному повреждению имущества, не дал оценку тому обстоятельству, что Романович Л.Г. неоднократно подкладывала дрова в печь, в связи с чем произошло перекаливание, что ответчик нарушила правила пожарной безопасности, что привело к дальнейшему развитию и увеличению его последствий не могут являться основанием отмены решения.

Данные доводы исследованы судом первой инстанции. Тем не менее, суд пришел к выводу, что не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной возникновения пожара.

То есть, суд пришел к выводу, что совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, свидетельствует о невозможности привлечения ответчика в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доводы жалобы фактически выражают не согласие с принятым решением и направлены на переоценку установленного судом.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: