Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-497/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самчелеевой И.А.

Судей Назейкиной Н.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочетковой О.И. в лице представителя Коптева В.А., ЗАО "РОСТЭК-Самара" в лице Калюжной Т.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.10.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кочетковой О.И., ЗАО "РОСТЭК-Самара" к Копейкину С.А. о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Кочетковой О.И. и ЗАО "РОСТЭК-Самара" в пользу Шпунтенко О.Н. судебные расходы последней по оплате проведения судебной экспертизы по 12.500 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Копейкина С.А. Ветлугина С.П., представителя Кочеткова О.И. Коптева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова О.И. и ЗАО "РОСТЭК-Самара" обратились в суд к Копейкину С.А. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в "адрес", произошло столкновение между автомобилем Мерседес, N, принадлежащим Кочетковой О.И., находящимся под управлением водителя ФИО2 и автомобилем N, принадлежащим Шпунтенко О.Н. и находящимся под управлением водителя Копейкина С.А.

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия ИАЗ ОВ ОГИБДД отдела МВД России по красноярскому району "адрес" было возбуждено дело об административном правонарушении, из материалов которого следует, что в совершении данного ДТП виновен водитель Копейкин С.А., управлявший автомобилем "данные изъяты", в его действиях установлено нарушение п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес были причинены значительные механические повреждения.

Указанный автомобиль находится в пользовании ЗАО "РОСТЭК-Самара" на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Кочеткова О.И. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для оценки ущерба и получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил собственнику автомобиля Мерседес страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Однако, для восстановления автомобиля было затрачено денежных средств на сумму 556 400 рублей.

Восстановительный ремонт оплачивался как собственником поврежденного автомобиля Кочетковой О.И., так и ЗАО "РОСТЭК-Самара", то есть арендатором транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также перечень произведенных работ подтверждается документами ООО "Самара-Моторс" официального дилера "Мерседес-Бенц": заказ- нарядами на работы и актами выполненных работ.

Сумма в размере 236 400 рублей оплачена наличными Кочетковой О.И.

Сумма в размере 320 000 рублей оплачена арендатором автомобиля ЗАО "РОСТЭК-Самара" на основании заключенного с собственником транспортного средства Кочетковой О.И. договора аренды, поскольку п. 3.1.1 договора обязывает арендатора поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В добровольном порядке ответчик не возмещает реально причиненный истцам ущерб.

Учитывая изложенное, Кочеткова О.И. просила суд взыскать с Копейкина С.А. денежные средства в размере 116 400 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 528 рублей, ЗАО "РОСТЭК- Самара" просило суд взыскать со Шпунтенко О.Н. денежные средства в размере 320 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кочеткова О.И. в лице представителя Коптева В.А., ЗАО "РОСТЭК-Самара" в лице Калюжной Т.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности в ДТП водителя ФИО2 является необоснованными и основан на недопустимых доказательствах.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств не была установлена в ходе судебного разбирательства по делу и не нашла свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 30 мин. в "адрес", на регулируемом перекрестке произошло столкновение между автомобилем "данные изъяты"/н N принадлежащим Кочетковой О.И., находящимся под управлением водителя ФИО2 и автомобилем "данные изъяты", г/н N, принадлежащим Шпунтенко О.Н. и находящимся под управлением водителя Копейкина С.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ГИБДД ОМВД по "адрес" по факту данного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Копейкина С.А. и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, поскольку указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о нарушении Копейкиным С.А. п.п. 10.1, 13.8 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ а следовательно, о виновности данного водителя, ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность Копейкина С.А., в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании Акта о страховом случае N выплатило Кочетковой О.И. денежные средства в размере 120 000 руб.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Кочетковой О.И., был восстановлен ООО "Самара-Моторс". За выполненные работы по ремонту автомобиля истцом Кочетковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N было оплачено 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N было оплачено 364 000 рублей.

ООО "РОСТЭК-Самара", являющимся арендатором автомобиля Кочетковой О.И. на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N за ремонт автомобиля было оплачено 320 000 рублей.

Поскольку сумма реально причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцы обратились сначала к собственнику автомобиля "данные изъяты", N Шпунтенко О.Н. с исковым заявлением о возмещении ущерба, а затем к водителю Копейкину С.А., как лицу, непосредственно причинившему вред источником повышенной опасности, допущенному к его управлению на законном основании.

Наличие такого законного основания - доверенности представитель Шпунтенко О.Н. и представитель Копейкина С.А. в судебном заседании не отрицали, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истцов от доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из анализа исследованных письменных материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО2, заключений эксперта и специалиста, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Копейкина С.А., а по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 10.1, 13.8 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, начав движение при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, а также при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывалось ранее, ДТП произошло на регулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Таким образом, при определении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, существенным является установление того обстоятельства, на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый из водителей.

При этом, суд учитывает требования ПДД о том, что "Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, а также п. 6.2 ПДД о том, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.Согласно трассологической экспертизе, проведенной ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" с технической точки зрения по имеющимся материалам дела экспертным путем невозможно определить, на какой сигнал светофора двигались автомобили.

Вместе с тем, как следует из объяснений водителя Копейкина С.А., отобранного непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Суд также принял во внимание объяснение водителя ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, который управляя автомобилем ПЕЖО N, г/ N, двигался за автомобилем, которым управлял Копейкин С.А.

Из объяснений ФИО1 следует, что " ... между моей и автомашиной "данные изъяты" двигались еще два легковые автомобиля, но я все равно прекрасно видел, как двигался ведущий автомобиль. Также я видел, как заезжал автомобиль "данные изъяты" на регулируемый перекресток с "адрес", а именно горел моргающий зеленый сигнал светофора."

Водитель ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля, подтвердил то обстоятельство, что не видел, чтобы автомобиль под управлением Копейкина С.А. двигался на красный сигнал светофора.

При этом, как следует из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, автомобиль Мерседес проехал расстояние от светофора до места столкновения 19 м., а автомобиль ГАЗ от светофора до места столкновения - 31 м.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Копейкин С.А. въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, который, как указывалось ранее разрешает движение, при этом он проехал большее расстояние от светофора до места столкновения чем автомобиль Мерседес.

В соответствии с п. 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Исключением из этого правила составляют случаи, когда на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16).

Однако в рассматриваемом случае стоп-линии отсутствовали.

Соответственно, водитель ФИО2, в свою очередь, должен был выполнить требования п. 13.8 ПДД, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Как следует из экспертного заключения, водитель ФИО2 выехал на перекресток первым.

Однако, указанный вывод эксперта в частности, и все остальные в целом основаны исключительно на версиях участников ДТП (одна из которых не является правдивой), а также на повреждениях автомобилей, в результате исследования которых, он пришел к выводу о том, что автомобиль ГАЗ, двигался с большей скоростью (расчетная скорость Мерседеса перед столкновением 12 км/ч и скорость ГАЗ - 57 км/ч).

В силу того, что в судебном заседании эксперт пояснил, что не исследовал действия водителя Мерседеса перед столкновением (тормозил он, ускорялся либо двигался с заданной скоростью), соответственно, из его заключения следует, что весь путь от светофора до места столкновения (19 м) автомобиль Мерседес под управлением водителя ФИО2 двигался с неизменной скоростью 12 км/ч. Однако, к указанным выводам эксперта суд относится критически.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что водитель ФИО2 перед светофором не останавливаясь, проследовал дальше на перекресток, что исключает начало движения его автомобиля и его низкую скорость.

Так, версия ФИО2 о том, что перед перекрестком он остановился, противоречит версии Копейкина С.А., подтвержденной объяснениями ФИО1, которые утверждают, что автомобиль Мерседес "двигался на скорости" и перед перекрестком не останавливался.

В материалах дела об административном правонарушении имеется также объяснение водителя ФИО3, который подтверждает версию водителя ФИО2 о том, что последний перед перекрестком остановился.

Между тем, к данному доказательству суд правильно отнесся критически, поскольку как следует из объяснения, указанный свидетель сразу после ДТП уехал, не остановившись и не оставив никому свои координаты, опрошен он был ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя месяц после ДТП.

На вопрос о том, каким образом данный свидетель был найден впоследствии, ФИО2 ответил, что у автомобиля данного свидетеля были приметные государственные номера, поэтому он их запомнил и потом нашел при помощи своего знакомого.

Изложенные доводы суд правильно посчитал несостоятельными в силу того, что все участники события от ДД.ММ.ГГГГ указывают на плохую погоду в виде снега с дождем, а также на плохую видимость.

Сам ФИО2 в судебном заседании показал, что остановившись на светофоре, справа он не видел ни автомобиля под управлением Копейкина С.А., ни света фар.

Однако, смог рассмотреть модель автомобиля и его государственные номера, стоящего позади его автомобиля и который после включения разрешающего сигнала светофора проследовал не за автомобилем ФИО2, а повернул направо.

Кроме того, как указывалось ранее, экспертом не исследовалась вероятность торможения водителя ФИО2 перед столкновением, что в свою очередь влечет снижение скорости автомобиля.

На основании вышеизложенного, а также исходя из совокупности таких обстоятельств, как нахождение точки соприкосновения автомобилей, характера повреждений, которые возникли на автомобилях в результате ДТП (у Мерседеса - передняя часть, у ГАЗ - левая часть фургона автомобиля, начиная от середины), оборудование автомобиля Мерседес АБС, исключающей наличие тормозного пути и следов юза, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 до момента столкновения двигался с большей скоростью, чем указано в экспертном заключении, был в состоянии обнаружить возникшую опасность и обнаружил ее, но не смог выполнить требования п. 10.1 ПДД, тогда как для водителя Копейкина С.А. столкновение стало неожиданным, момент возникновения опасности для него не наступил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае произошедшее ДТП и его вредные последствия находятся в причинно-следственной связи не с действиями водителя Копейкина С.А., а с действиями водителя ФИО2, поэтому Копейкин С.А. не является причинителем вреда, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, суд правильно указал на следующие обстоятельства, касающиеся заявленных исковых требований.

Так, арендатор поврежденного транспортного средства Мерседес ЗАО "РОСТЭК- Самара" не может являться по делу надлежащим истцом, поскольку в соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ бремя содержания, а также риск случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором.

При этом, обязанность арендатора, предусмотренная договором аренды, проводить текущий и капитальный ремонт транспортного средства, не означает обязанность арендатора осуществлять восстановительный ремонт автомобиля после ДТП.

Кроме того, совокупность положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет правом требовать возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, лицо, которому принадлежит такое имущество, то есть его собственнику.

Далее, ущерб в случае удовлетворения заявленных требований должен возмещаться с учетом износа автомобиля, 2010 года изготовления, поскольку применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны, тем более, что представитель Кочетковой О.И. не смог в судебном заседании пояснить, где находятся замененные детали автомобиля.

Предоставленные истцами заказ-наряды, не только не содержат в себе сведений об износе автомобиля, но и отражают замену деталей, узлов и агрегатов, которые отсутствуют в акте осмотра автомобиля.

Как указывалось ранее, изначально истцами в качестве ответчика была указана собственник автомобиля ГАЗ - Шпунтенко О.Н.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Копейкина С.А. на вопрос суда подтвердил доводы представителя Шпунтенко О.Н. о том, что Копейкин С.А. был допущен собственником автомобиля к его управлению в установленном законом порядке.

Вместе с тем, представитель истцов Калюжная Т.А. отказалась на производство замены ненадлежащего ответчика надлежащим, которая в силу требований ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допускается исключительно по ходатайству либо с согласия истца.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд был вынужден рассматривать дело по предъявленному иску, соответственно, Шпунтенко О.Н. понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 рублей, являясь ответчиком.

Истцы уже после проведения судебной экспертизы заявили ходатайство о замене ответчика Шпунтенко О.Н. на ответчика Копейкина С.А.

Учитывая установленное, принимая во внимание то обстоятельство, что судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы были понесены ответчиком, при этом в иске истцам отказано в полном объеме, суд обоснованно взыскал с истцов в равных долях указанные расходы в пользу Шпунтенко О.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб относительно того, что вывод суда о виновности в ДТП водителя ФИО2 является необоснованными и основан на недопустимых доказательствах, не заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции исходя из требований действующего законодательства, положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку всем и имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки отличной, чем в решении суда не находит.

Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой О.И. в лице представителя Коптева В.А., ЗАО "РОСТЭК-Самара" в лице Калюжной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: