Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Салдушкиной С.А.

Судей: Подольской А.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева Д.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление представителя ЗАО "Глобэксбанк" Хаевой О.С. к Сергееву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки - "Тойота Авенсис", наименование - легковой, 2005 года выпуска, двигатель N, шасси отсутствует, кузов N, цвет кузова - светло-оливковый, идентификационный номер (VIN) N, находящийся в собственности Сергеева Д.А..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной оценки на основании отчета N117-09/13 от 23 сентября 2013 года об оценке транспортного средства ООО "Городская служба оценки" в размере 370.400 (триста семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Сергеева Дениса Анатольевича в пользу ЗАО "Глобэксбанк", ИНН N, расходы по оплате судебных расходов: по оценке оплаты заложенного имущества в размере 2.000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Глобэксбанк" обратилось в суд с иском к Сергееву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Тойота Авенсис".

В обоснование заявления истец указал, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2007 г. с Титова Г.А. в пользу ОАО "Национальный торговый Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N П-1033/06-Т от 28.11.2006 г. в размере 606.468 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.132 руб. 34 коп., кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль "Тойота Авенсис", наименование - легковой, 2005 года выпуска, двигатель N, шасси отсутствует, кузов N, цвет кузова - светло-оливковый, идентификационный номер (VIN) N, свидетельство о регистрации "адрес", ПТС "адрес". Данным решением также установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 588.000 руб. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. Однако, в ходе исполнительного производства выяснилось, что заложенный автомобиль был снят с регистрационного учета, и должник его реализовал, продав другому лицу без уведомления Банка.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД по г.о. Тольятти от 23.08.2013 г., заложенный автомобиль "Тойота Авенсис" после снятия с регистрационного учета Титовым Г.А. 13.12.2006 г. неоднократно перепродавался. В настоящее время владельцем автомобиля является Сергеев Д.А., проживающий в г. Чапаевск. При этом залогодатель Титов Г.А., вопреки п.2.4 Договора залога и ч.2 ст. 346 ГК РФ, не получил у Банка - залогодержателя, письменного согласия на отчуждение автомобиля, не уведомил о состоявшейся продаже.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ЗАО "Глобэксбанк" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный легковой автомобиль "Тойота Авенсис", собственником которого в настоящее время является Сергеев Д.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Сергеев Д.А. в своих апелляционных жалобах просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Тот факт, что автомобиль является предметом залога ни ему, ни предыдущим владельца не было известно. Кроме того, по мнению заявителя, право залога прекратилось с момент вступления в законную силу приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.01.2008 г., которым Титов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, а спорный автомобиль оставлен у потерпевшего по второму эпизоду - Егорова А.М.

В заседании судебной коллегии Сергеев Д.А., а также его представитель - Мамедова Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Глобэксбанк" - Хаева О.С., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалоб не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удостоверение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (ст. 345 ГК РФ) и т.п.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушение залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных п.п.1 и 2 п.1 и п.2 ст. 343 ГК РФ; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

В силу с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что недобросовестность продавца, как и добросовестность приобретателя заложенного имущества, не могут ограничивать гарантированного законом права залогодержателя на получение исполнения по обеспеченному залогом обязательству посредством обращения взыскания на предмет залога.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, считая его основанным на нормах права и материалах дела.

Судом установлено, что согласно кредитному договору NП-1033/06-Т от 28.11.2006 г., ОАО "Национальный торговый Банк" и Титов Г.А. заключили договор о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 550.000 руб. сроком до 28.11.2011 г.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате кредита по требованию кредитора (Банка), Банк вправе обратить взыскание на имеющееся к этому моменту обеспечение, иное принадлежащее заемщику имущество, движимые и недвижимые вещи, взыскать с заемщика сумму задолженности, либо предпринять, по своему усмотрению, любые иные необходимые меры, направленные на взыскание задолженности (л.д.10-14).

На основании договора залога N1033/06-Т от 28.11.2006 г., залогодержатель - ОАО "Национальный торговый Банк" предоставил залогодателю - Титову Г.А. кредит, в целях обеспечения которого последний предоставил Банку в залог вышеуказанный спорный автомобиль "Тойота Авенсис".

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения залогодателем обязанности по погашению задолженности по кредиту и (или) уплате процентов у залогодержателя возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.15-17).

Согласно Акту от 28.11.2006 г. приема-передачи, ОАО "Национальный торговый Банк" принял от Титова Г.А. ПТС серии 77 ТН 362710 вышеназванного транспортного средства (л.д.18-19).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2007 г. с Титова Г.А. в пользу ОАО "Национальный торговый Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 606.468 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 7.132 руб. 34 коп., а также обращено взыскание на автомобиль "Тойота Авенсис", наименование - легковой, 2005 года выпуска, двигатель N, шасси отсутствует, кузов N, цвет кузова светло-оливковый, идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной цены в размере 588.000 руб. (л.д.7-9).

Согласно ответу Министерства внутренних дел РФ N1010610652 от 09.07.2013 г. Титов Г.А. снял указанное транспортное средство с учета в связи с прекращением права собственности 07.02.2007 г.

С указанного времени (то есть с 07.02.2007 г.) до 28.04.2010 г. владельцем транспортного средства являлся Егоров А.М.; с 12.05.2010 г. до 18.11.2010 г. - гражданин Маколов А.М.; с 24.11.2010 г. до 28.09.2011 г. - гражданин Логачев А.И.; с 28.09.2011 г. до 15.03.2013 г. - гражданин Мавлиханов Р.С.

С 21.05.2013 г. транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД ОВД г.о. Новокуйбышевск, и собственником его является Сергеев Д.А.

По сообщению заместителя директора ТРЦ филиала "Поволжский" ЗАО "Глобэксбанк" N07/21/212-01 от 12.11.2013 г., 12.01.2012 г. завершена процедура реорганизации ОАО "Национальный торговый Банк" в форме присоединения к ЗАО "Глобэксбанк". Согласно Уставу от 27.12.2011 г. ОАО "Национальный торговый Банк" реорганизован в форме присоединения к ЗАО "Глобэксбанк", который является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников (л.д.25-26).

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также с учетом приведенных выше правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб Сергеева Д.А., основаны на неправильном толковании норм закона и ошибочном понимании характера правоотношений сторон, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на добросовестность Сергеева Д.А. как собственника автомобиля при разрешении настоящего спора не имеют правового значения. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), нормой ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доказательств злоупотребления Банком своими правами, не предоставлено. Они предпринимали меры к розыску спорного имущества, обращались за возбуждением исполнительного производства, однако фактического исполнения решения Центрального районного суда не наступило.

Ссылки на то, что в связи с осуждением Титова Г.А. и передачей автомобиля потерпевшему Егорову, залог прекратился, основаны на неверном толковании закона, поскольку в рамках уголовного дела не разрешался вопрос о залоговых обязательствах в отношении автомобиля.

С учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: