Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Подольской А.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Самары от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Огнева Е.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Огнева Е.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в рамках Закона "Об ОСАГО" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы жалобы представителя истца Огнева Е.А. - Карсоновой А.В. (по доверенности 63 АА N2023715 от 02.10.2013 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1, и Renault Fluence, регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате данного ДТП, которое стало следствием нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ N0623709688.

ООО "Росгосстрах" произвело Огневу Е.А. страховую выплату в размере 18 865,66 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО " С", по заключениям NК-994/13 от 09.09.2013 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 786,26 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 16 137,47 рублей.

13.09.2013 года Огнев Е.А. обратился в страховую компанию с претензией о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО " С" NК-994/13 о стоимости восстановительного ремонта, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, УТС и расходов по оплате экспертизы), истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 6 272,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания, а также в части расчета взысканной в доход государства госпошлины. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 29.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и Renault Fluence, регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Огневу Е.А. и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушавший п.9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ N0623709688.

По направлению ООО "Росгосстрах" автомобиль Огнева Е.А. 22.07.2013 года осмотрен в ЗАО " Т", на основании Акта осмотра повреждений которого ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 18 865,66 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО " С", по заключению NК-994/13 от 09.09.2013 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 786,26 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 16 137,47 рублей.

13.09.2013 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО " С" от 09.09.2013 года N К-994/13 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости.

Однако, ответчик не ответил на претензию, что послужило поводом к обращению истца 09.11.2013 года в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на основании Акта N0008227994-002 от 06.11.2013 года (до вынесения решения судом) 07.11.2013 года ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив на счет истца денежные средства в сумме 83 558,07 рублей: стоимость восстановительного ремонта - 79 786,26 рублей, УТС - 16 137,47 рублей, оплата экспертизы - 6 500 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в досудебном порядке не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, УТС и расходов по экспертизе, поэтому обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя в соответствии со ст.1101 ГК РФ обоснованно определен судом в размере 3 000 рублей.

В указанной части ответчик ООО "Росгосстрах" решение суда не обжалует.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Огнева Е.А. представляла на основании доверенности Карносова А.В. в соответствии с заключенным между ООО " П" и Огневым Е.А. договором на оказание юридических услуг от 05.09.2013 года.

Расходы Огнева Е.А. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.09.2013 года и от 07.09.2013 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены исковые требования Огнева Е.А. и перечислены требуемые истцом сумма страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости и расходы по экспертизе, то суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характер спора, длительность его нахождения в суде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных издержек по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, суд должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абз.2 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

При указанных обстоятельствах размер государственной пошлины, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах", в доход государства подлежит снижению до 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 25 ноября 2013 года по существу оставить без изменения, снизив размер взысканной с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственной пошлины до 200 рублей.

Председательствующий

Судьи