Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-770/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмудь С.В. к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Жегалину В.И. о признании недействительным распоряжения, признании кадастрового номера не соответствующим генеральному плану

по апелляционной жалобе представителя истца Жмудь С.В. - Милевской Р.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 октября 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Милевской Р.И., действующей на основании доверенности, ответчика Жегалина В.И. и его представителя Сорокина В.Я., действующего на основании действующего на основании ордера адвоката,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным распоряжение о предоставлении ответчику Жегалину В.И. в собственность земельного участка по адресу: "адрес", признании кадастрового номера не соответствующим генеральному плану, исключении из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним записи о праве собственности.

Заявленные требования мотивировал следующим. Он является собственником земельного участка по адресу: "адрес"

Соседний земельный участок по адресу: "адрес" выделен Жегалину В.И. на основании распоряжения главы м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ N N. Считает, что выделение земельного участка ответчику произошло с нарушением действующего законодательства. Указанный участок расположен в водоохранной зоне Куйбышевского водохранилища. В связи с этим, для выделения земельного участка для индивидуального жилищного строительства необходимо положительное заключение ФГУ по водному хозяйству "Средневолга водхоз".

Земельный участок обременен охранными зонами инженерных коммуникаций: часть земельного участка расположена в охранной зоне канализации, часть земельного участка расположена в охранной зоне газопровода.

Также при межевании участка граница участка с истцом согласована не была, с ресурсоснабжающими организациями согласование также не проводилось. Указал, что на основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 октября 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жмудь С.В. к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Жегалину В.И. о признании недействительным распоряжения, признании кадастрового номера не соответствующим генеральному плану - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагает, что выделение земельного участка ответчику произошло с нарушением норм действующего законодательства, с существенным нарушением прав истца и 3-х лиц. Участок расположен в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища. Истец неоднократно осуществлял укрепление береговой линии с целью предотвращения подмывов и затоплений. Часть спорного земельного участка расположена в охранной зоне канализации, а часть в охранной зоне газопровода. Ссылку суда о том, что на земельном участке ответчиком не ведется никакой деятельности, полагает недопустимой, поскольку выделение участка осуществлено под целевое назначение "для индивидуального жилищного строительства". Судом не истребован генеральный план и иная градостроительная документация. Данные документы необходимы для объективного рассмотрения дела. Ссылка истца на ст. 168,166 ГК РФ в обоснование своих исковых требований не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно так же ссылалась на ст. 60 и 61 ЗК РФ.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жегалин В.И. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Администрации м.р.Ставропольский Самарской области, а так же представители третьих лиц - ФГБУ по водному хозяйству "Средневолгаводхоз", ОАО "ТЭВИС", ООО "Средневолжская газовая компания", ОАО "Электросеть", Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела следует, что Жмудь С.В. является собственником земельного участка "адрес"

Соседний земельный участок по адресу: "адрес" выделен бесплатно в собственность Жегалину В.И. на основании распоряжения главы м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ N для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N из земель населенных пунктов площадью 1024 кв.м.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Спорный земельный участок не изъят из оборота и не относится к участкам, ограниченным в обороте.

Согласно кадастрового паспорта, земельный участок "адрес", относится к землям населенных пунктов, находится полностью в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища, часть участка площадью 57 кв.м. расположена в охранной зоне газопровода, часть участка площадью 419 кв.м. расположена в охранной зоне канализации. Вид разрешенного использования данного участка - для индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика находится в водоохраной зоне, в связи с чем, не может быть предоставлен в собственность, является необоснованным.

Земельные участки в составе водоохранных зон рек и водоемов не относятся к землям природоохранного назначения, законодательство не содержит ограничений по отчуждению таких земельных участков (ст. 65 Водного кодекса РФ, п.8 ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Для данных участков установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Истцом не доказано, что ответчиком осуществляется деятельность, нарушающая данный режим.

Согласно ответа ООО СВГК" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63),газопровод расположенный вблизи дома истца, принадлежит ПК " "данные изъяты"", филиал " "данные изъяты"" ООО "СВГК" осуществляет техническое обслуживание этого газопровода, сведениями о пересечении указанным газопроводом земельного участка ответчику ООО "СВГК" не располагает.

Согласно п.17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года N 878, наложение ограничений на входящие в охранную зону земельные участки производится без согласования с собственниками, владельцами и собственниками земельных участков. В соответствии с п.47 Правил, такие земельные участки не изымаются у собственников, владельцев и пользователей, могут ими использоваться с учетом ограничений (обременений).

Так же не является основанием для признания незаконным распоряжения главы м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ N то обстоятельство, что указанный участок находится в охранной зоне ливневой канализации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на спорный участок наложены ограничения в использовании в виде охранной зоны канализации, и в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища, охранной зоне газопровода. Собственник участка обязан соблюдать ограничения в его использовании. Доказательств нарушения наложенных ограничений истец не представил.

Как следует из пояснений сторон, участок не используется, никакой хозяйственной деятельности не нем не ведется, что так же подтверждается приобщенными к делу фотографиями.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств того, что предоставление указанного участка с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство ответчику нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Судом первой инстанции правильно указано, что при отсутствии в материалах межевания земельного участка сведений об извещений его собственника о межевании предоставляет, последнему, на основании ч. 4 ст. 69 ЗК РФ право оспорить лишь саму процедуру межевания, но не является основанием для отказа в проведении или приостановлении кадастрового учета участка, поскольку такое основание Законом о земельном кадастре не предусмотрено.

Не являются основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что в нарушение действующего законодательства, с истцом не согласованы границы участка, предоставленного ответчику. Факт отсутствия согласования со смежным землепользователем не является основанием для признания недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка.

Истцом местоположение границ земельного участка ответчика не оспаривается.

Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребован и не исследован генеральный план и иная градостроительная документация.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании кадастрового номера не соответствующим генеральному плану застройки "адрес"

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Порядок присвоения земельным участкам кадастровых номеров регламентируется. Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости".

Генеральный план является документом территориального планирования. Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации м.р.Ставропольский, участок "адрес" не предусмотрен территориальным планом. Вместе с тем, в перспективе при подготовке документа территориального планирования сельского поселения Приморский (генерального плана) территорию, в границах которой расположен земельный участок по вышеуказанному адресу, планируется включить в состав жилой зоны.

Судом первой инстанции правильно определено, что поскольку истцом оспаривается распоряжение главы м.р. Ставропольский, то обстоятельством, подлежащим доказыванию, является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд, изданием данного распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательства того, что оспариваемое распоряжение каким-либо образом нарушает права и свободы истца, либо ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечена к ответственности.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, а так же не подтвержден факт предоставления ему права выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе от имени ресурсоснабжающих организаций, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным распоряжения администрации, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, то не имеется оснований для исключения сведений из ЕГРП о спорном земельном участке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жмудь С.В.-Милевской Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: