Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-766

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Кинцель А.Ф. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кинцель А.Ф. к Искандаровой Л.В. об устранении ошибок в размерах земельных участков, аннулировании свидетельств о государственной регистрации прав, возложении обязанности по выдаче новых свидетельств - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Кинцель А.Ф. - Атемаскиной И.В., возражения на жалобу представителя ответчика - Искандаровой Л.В. - Василенко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Кинцель А.Ф. обратился с иском о признании верными размеров земельного участка, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и возложении обязанности выдать новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок к ответчику - Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в обоснование своих требований указав, что истцу был выделен земельный участок площадью 0,15 га. В ДД.ММ.ГГГГ года на место выделения данного участка выезжали председатель колхоза имени Ленина и председатель исполкома Васильевского сельского Совета. На месте было определено, что по соседству с другим участком построить дом нельзя, так как на этом месте проходила высоковольтная ЛЭП и подземные коммуникации. Было принято решение сделать разрыв между участками. Председатель колхоза лично забил кол на границе между его участком и колхозным полем. Впоследствии постановлением администрации села истцу дополнительно выделили участок размером 0, 25 га в дополнение к ранее приобретенному, общая площадь участка стала 0,4 га. Он оплатил налог, был согласован генеральный план и ситуационный план земельного участка. В договоре о возведении индивидуального жилого дома, заключенном с отделом архитектуры Ставропольской администрации, указаны размеры и площадь его участка: площадь равна 0,4 га, размер по фасаду 31,5 м ... ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,4 га, с планом земельного участка, выполненным с грубейшими арифметическими ошибками в подсчетах. Так, ширина участка по фасаду составила 30,8 м. В ДД.ММ.ГГГГ года истец разделил свой участок на 2 участка, площадью 1 119 кв.м. и 2 846 кв.м ... В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " "данные изъяты"", запросил материалы инвентаризации, из которых следует, что размеры участка уменьшились еще больше: по фасаду 30,3 м., а площадь участка по материалам инвентаризации также уменьшилась и стала 0,3566 га. В ДД.ММ.ГГГГ году при возведении самовольного забора собственник участка N118 Искандарова Л.В. захватила часть земельного участка истца шириной 45 см., в связи с чем, фасадная часть земельного участка истца уменьшилась с 31,5 м. до 30,34 м., таким образом, по мнению истца его незаконно лишили 1, 66 м. фасадной части земельного участка. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать верными размеры указанного земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам: договору о возведении индивидуального жилого дома, размеры в котором равны (по фасаду 31,5 м., по задней меже - 56,5 м., по правой меже 100 м., по левой меже 10 м., общей площадью 0,4 га; 2) аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на его земельный участок N116 и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N118 по улице "адрес"; 3) обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии выдать новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании договора на возведение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, и других первоначально выданных согласованных документов.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на надлежащего - Искандарову Л.В., собственника земельного участка смежного с земельным участком истца (л.д. 35).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Кинцель А.Ф. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Кинцель А.Ф. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 6 Земельного кодекса РФ раскрывает понятие земельного участка - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ст. 39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу требований п. 9.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной приказом Роскомзема от 8 апреля 1996 года установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или их представителей, полномочия, которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с п. 9.2 указанной инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что существенным обстоятельством подлежащим доказыванию при рассмотрении дел данной категории является установление факта принадлежности части земельного участка, на которую истец считает своей собственностью, ему на законных основаниях, при этом, в силу требований ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ, указанный факт обязан доказать именно истец, причем только определенными средствами доказывания - соответствующими правоустанавливающими и землеустроительными документами, а также заключением судебно-землеустроительной экспертизы, либо консультациями соответствующих специалистов, подтверждение данного факта свидетельскими показаниями в силу требований ст. 60 ГПК РФ недопустимо.

Из материалов дела видно, что согласно справке Васильевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу - Кинцель А.Ф. на основании решения исполкома Васильевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, для строительства индивидуального дома в "адрес". Согласно постановления администрации сел Васильевка, Зеленовка, п. Рассвет от ДД.ММ.ГГГГ года N49 истцу дополнительно, к ранее предоставленному, выделен земельный участок размером 0,25 га в "адрес" для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Кинцель А.Ф. и отделом архитектуры администрации Ставропольского района Самарской области заключен договор о возведении индивидуального жилого дома, согласно которого застройщик обязан построить жилой дом на участке площадью 0,40 га, по фасаду 31,5 м., отведенном на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ глав администрации сельских поселений. Согласно свидетельству на право собственности на землю N0430349, на основании указанных постановлений глав сельских поселений истцу - Кинцель А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,4 га. Постановлением Администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ года N1432 закреплен в собственность истца ранее предоставленный ему земельный участок, площадью 3 965 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", при этом из чертежа, приложенного к указанному свидетельству, ширина участка по фасаду составляет 30,8 м., длина 100 м., ширина по задней меже - 56,5 м ... Согласно плану, участка от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь участка истца составляет 0,3965 га, ширина по фасаду 30,8 м ... В настоящее время истцом произведено разделение участка на два: N116-А площадью 1119 кв.м. и N116 площадью 2846 кв.м ... Согласно плана, согласованный с главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ, на который в обосновании требований ссылается, ширина указанного участка по фасаду должна составлять 31,5 м. (56,5м. - 25м.), вместе с тем, истец обосновывает свои требований ситуационным планом, согласованный с заведующим отделом архитектуры, согласно которому ширина участка по фасаду составляет 25 м..

Судом первой инстанции также было установлено, что границы указанного земельного участка N116 установлены согласно межеванию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Карта плана земельного участка подписана руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данной карте, ширина участка по фасаду составляет 30,79 м ... Также утвержден акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. В рамках межевого дела N2616\03 установлены границы земельного участка N116-А, площадь которого по оформленным документам составила 1119 кв.м., ширина участка со стороны проезда составила. 36,50 м ... План подписан руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ года. Также утвержден акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. Согласно кадастровому паспорту земельного участка N116 от ДД.ММ.ГГГГ года указанный участок истца поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Границы земельного участка N118, принадлежащего ответчику, установлены землеустроительным делом, составленным в ДД.ММ.ГГГГ. В данном землеустроительном деле имеется кадастровая выписка об участке N116, принадлежащем истцу. Согласно извещению, Кинцель А.Ф. уведомлялся о проведении межевания участка N118, при этом, из Акта согласования границ, граница участка N118 была согласована с истцом - Кинцель А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что согласно топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ, ширина по фасаду участка истца в ГКН, составляет 30,79 м., при этом фактическое ограждение между участками N116 и N118 соответствует границам, сведения о которых содержатся в ГКН.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельные участки и истца и ответчика состоят на кадастровом учете, и их площадь установлена по результатам межевания.

Вместе с тем, в материалах дела нет сведений о том, что граница участка истца в установленном законом порядке определялись на местности до его межевания проведенного в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что межевание земельных участков сторон проведено с соблюдением норм действующего на момент проведения указанных действий законодательства, причем именно истец изначально определял границы своего земельного участка, а земельный участок ответчика ставился на кадастровый учет уже с учетом имеющихся в кадастре координат земельного участка истца, поэтому доводы истца о захвате ответчиком части земельного участка не соответствуют действительности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, на которых основаны требования истца, в отношении земельного участка не являются правоустанавливающими, так как относятся к строению расположенному на указанном земельном участке, вместе с тем, первичные правоустанавливающие документы в отношении земельного участка истца содержат ориентировочную его площадь, которая подлежала уточнению при межевании участка, что и было осуществлено самим истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Между тем, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам истец и его представители подтверждали, что до ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном законодательством границы земельного участка истца на местности не определялись, следовательно, доводы истца о предоставлении ему земельного участка превышающего его размер, отраженный в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют действительности, так как именно фактически выделенный истцу земельный участок поставлен им на кадастровый учет, а разночтение в документах, на которое ссылается истец, возникло ввиду указания в первичных правоустанавливающих документах ориентировочной площади земельного участка, которая подлежала уточнению при его межевании, и которая фактически при измерении ее современными техническими средствами оказалась менее первоначально указанной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты от предполагаемых нарушений своего права на соответствующий земельный участок, поскольку по существу истцом оспаривались результаты межевания земельного участка ответчика, а в данном случае права пользователя земельного участка восстанавливаются путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и в данном случае не требуется аннулирование свидетельств о государственной регистрации прав, соответствующих владельцев земельных участков, однако, требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключения сведений о его координатах из кадастра истец не заявлял.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи истца в соответствующем акте согласования границ земельного участка ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы истца о не согласовании с ним границ земельного участка ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как первоначально на кадастровый учет был поставлен именно земельный участок истца, при этом, ответчик границ земельного участка истца не оспаривал, поэтому в соответствии с нормами земельного законодательства границы земельного участка ответчика были определены по границам смежного земельного участка истца и согласования указанной границы не требовалось, следовательно, обстоятельство для установления которого истец просит назначить судебную экспертизу не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, истцом требований о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика не заявлялось, и по существу данные обстоятельства не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

Также несостоятельными находит судебная коллегия все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам приводившимся в обоснование иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Кинцель А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -