Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,

при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Короткова С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Б. к мэрии г.о. Тольятти, Б. об устранении нарушения жилищных прав - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Б. - Короткова С.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти, Б. об устранении нарушения жилищных прав.

В обоснование заявленных требований указала, что она и её бывший супруг Б. проживают в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". Между ними сложились неприязненные отношения.

В декабре 2011 года Б. нарушая жилищные права истца, открыл в одной из комнат квартиры форточку, допуская размораживание системы отопления, о чем был составлен акт.

В феврале 2012 года мэрией городского округа Тольятти в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости использования жилого помещения по назначению, соблюдении прав и законных интересов соседей, а также о последствиях нарушения правил пользования жилым помещением.

В мае 2013 года истец обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о принятии мер по устранению нарушения прав истца, указав в заявлении, что в октябре 2012 года ответчик высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 86 Самарской области от 29.12.2012 г., вступившим в законную силу, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством).

14.06.2013 г. мэрией городского округа Тольятти в адрес Б. направлено сообщение, в котором ей разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

По мнению истца, мэрия городского округа Тольятти была обязана предупредить Б. об устранении нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом помещении.

Ссылаясь на нарушение своих жилищных прав, Б. просила суд обязать мэрию городского округа Тольятти предупредить Б. о недопустимости совершения действий, направленных на нарушение прав и законных интересов других граждан, проживающих в жилом помещении, о возможности принудительного выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случае совершения противоправных действий в отношении проживающих в жилом помещении граждан.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б. - просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б. - доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика - мэрии городского округа Тольятти, и ответчик Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела видно, что Б. с 06.12.1996 г. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из поквартирной карточки, Б. зарегистрирована и проживает в указанной квартире вместе с Б.

Из материалов дела следует, что Б. и Б. до 2007 года состояли в зарегистрированном браке.

10.05.2007 г. брак между ними прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 10.10.2007 г.

Судом установлено, что 28.12.2011 г. Б. открыл в своей комнате форточку, закрыл дверь в данную комнату на ключ и ушел из квартиры, в результате чего условия проживания истца в квартире стали невозможными.

05.01.2012 г. комиссией в составе инспектора ж/ф С., плотников С., П., ст. УУПОП N майора полиции В. в присутствии истца и старшей по дому А. произведено вскрытие комнаты ответчика, после чего форточка была закрыта.

17.02.2012 г. заместителем мэра г. Тольятти в адрес Б. направлено требование о необходимости использования жилого помещения по назначению, в котором также разъяснено, что он не должен допускать размораживание системы отопления, использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов жильцов соседних квартир, и обязан выполнять требования пожарной безопасности.

14.05.2013 г. Б. направила в мэрию городского округа Тольятти заявление о принятии мер по устранению нарушений её прав и законных интересов как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в котором указала о совершении Б. в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), что подтверждается приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 86 Самарской области от 29.12.2012 г., вступившим в законную силу 10.01.2013 г., и просила предупредить Б. о недопустимости совершения действий, направленных на нарушение прав и законных интересов других граждан, проживающих в жилом помещении, а также о возможном принудительном выселении в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если Б. продолжит совершать противоправные действия в отношении проживающих в жилом помещении граждан.

14.06.2013 г. территориальным органом мэрии городского округа Тольятти - администрацией Автозаводского района на заявление истца направлен ответ, в котором Б. разъяснено право самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации вреда.

Разрешая заявленные Б. исковые требования о возложении на мэрию городского округа Тольятти обязанности предупредить Б. о недопустимости совершения действий, направленных на нарушение прав и законных интересов других граждан, проживающих в жилом помещении, и возможном выселении в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случае совершения противоправных действий в отношении проживающих в жилом помещении граждан, суд обоснованно исходил из того, что бездействия со стороны мэрии городского округа Тольятти не усматривается, поскольку Б. предупреждался мэрией о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов других граждан, а также об использовании жилого помещения по назначению и соблюдении прав и законных интересов жильцов соседних квартир.

Кроме того, как следует из материалов дела, мэрией городского округа Тольятти Б. разъяснялись основания выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

Доводы апелляционной жалобы представителя Б. - Короткова С.Ю. о нарушении ответчиком Б. жилищных прав истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене поставленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Короткова С.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи