Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-757

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Мустаевой Т.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N3" городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мустаевой Т.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания N3" в пользу Мустаевой Т.Ю. в счет возмещения причиненных убытков 37 411 рублей 90 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 322 рублей 36 копеек, а всего 45 734 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика представителя истца - Мустаевой Т.Ю. - Старова А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца представителя ответчика - ООО "УК N3" г.о. Тольятти - Агафоновой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Мустаева Т.Ю. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного заливом жилого помещения к ответчику - ООО "УК N3" г.о. Тольятти в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года работниками ООО "УК N3" проводились ремонтные работы в подвале дома "адрес", в результате чего работники оставили в подвале отрезанную трубу стояка горячей воды без заглушки и вентиля, горячая вода из межэтажного перекрытия фонтанировала на протяжении длительного времени в санитарном узле квартиры. В результате квартира истца была затоплена горячей водой и получила повреждения: в туалете упала плитка со стены, вздулась краска на стенах и потолке, в ванной комнате вздулась краска на стенах и потолке, в кухне, большой комнате и коридоре отслоились обои, двери туалета, ванной, кладовой покороблены, линолеум в прихожей и кухне пришел в негодность, в спальне частично отслоилась краска на потолке. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт технического осмотра квартиры, в котором было указано на проведение ремонтных работ, дефектная ведомость составлена не была. ДД.ММ.ГГГГ года была направлена повторная претензия с требованием выдать указанный акт. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт обследования жилого помещения с указанием ущерба, причиненного затоплением, сделан вывод об отсутствии вины управляющей компании, поскольку затопление произошло из-за нарушения целостности элемента ГВС (стояка обратки) в санитарном узле в квартире. Истец не согласна с данными выводами, поскольку и ГВС и ХВС в квартире перекрыто, т.к. там никто не проживает, стояк обратки в квартире находится в таком состоянии более 20 лет, имеет запорный вентиль, который был перекрыт, горячая вода в квартиру поступала из межэтажного перекрытия и перестала поступать после предпринятых ответчиком мер по установлению заглушки в подвале, а также ответчику было известно, что целостность трубы нарушена. На основании изложенного истец, с учетом последующих уточнений и дополнений, просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания N3" денежные средства в размере 44 014 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы в сумме 8 400 рублей, из которых 7 000 рублей - расходы по проведению оценки вреда и 1 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора была привлечена подрядная организация непосредственно осуществляющая техническое обслуживание дома в котором расположена названная квартира истца - ООО "ИСК".

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "УК N3" г.о. Тольятти считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, решение считает неправильным и истец, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Мустаевой Т.Ю. и ООО "УК N3" г.о. Тольятти судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д..

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем) на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию системы горячего водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела видно, что истцу - Мустаевой Т.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5). Ответчик - ООО "УК N3" осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ года, а для осуществления этих функций ею заключен договор на обслуживание с ООО "ИКС".

Судом первой инстанции также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца была затоплена горячей водой и получила повреждения: в туалете упала плитка со стены, вздулась краска на стенах и потолке, в ванной комнате вздулась краска на стенах и потолке, в кухне, большой комнате и коридоре отслоились обои, двери туалета, ванной, кладовой покороблены, линолеум в прихожей и кухне пришел в. негодность, в спальне частично отслоилась краска на потолке. Согласно акта обследования технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "данные изъяты" при осмотре установлено, что в квартире истца трубопровод циркуляции разорван и из перекрытия выходит труба без крана и заглушки. В подвале подрядная организация производила замену лежаков холодной, горячей воды и проложила циркуляционный трубопровод. После окончания работ лежаки были поставлены под давление и открыты все стояки, из-за чего и произошло затопление квартиры истца через разорванный циркуляционный стояк в туалете (л.д. 16).

Также из материалов дела видно, что ответчик - ООО "УК N3" ненадлежащим образом исполнял обязанности по эксплуатации жилого дома, в котором расположена указанная квартира принадлежащая истцу, поскольку в обязанности ООО "УК N3" входит проведение общих плановых и внеочередных осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, таким образом, при надлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ООО "УК N3" должен был быть обнаружен разрыв трубопровода и факт того, что из перекрытия выходит труба без крана и заглушки в квартире истца. Кроме того, после проведенных работ подрядной организацией необходимо было проверить целостность системы водоснабжения до начала гидравлического испытания, поскольку движение тока воды было нарушено, что явилось причиной затопления квартиры истца.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением суда первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу имущественного вреда (л.д.30), и согласно заключения эксперта ЗАО " "данные изъяты"" N20/13 рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления квартиры истца до первоначального состояния составляет 44 014 рублей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Суд первой инстанции, сделав правильный о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения истцу имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием, без установленных на то законом оснований усмотрел в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности и применив п. 2 ст. 1083 ГК РФ снизил размер возмещения вреда на 15%. Судебная коллегия не может признать состоятельными данные выводы суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено по чьей вине образовалась неисправность системы горячего водоснабжения, явившаяся причиной рассматриваемого события, однако достоверно установлено, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по периодическому обследованию указанной системы указанная причина должна была быть устранена, между тем, в силу вышеприведенных норм законодательства именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу, однако доказательств подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено, поэтому, судебная коллегия не может признать установленным факт наличия грубой неосторожности в отношении рассматриваемого события со стороны истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости присуждения истцу с ответчика, в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, судебных расходов по оплате стоимости работ по оценке вреда и пропорционального возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, однако судебная коллегия находит необходимым определить размер подлежащих присуждению истцу расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исков имущественного характера при цене иска 44 014 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств указывающих на наличие вины в рассматриваемом событии самого истца ответчиком не представлено, при этом бремя доказывания указных обстоятельств лежит именно на ответчике, между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной рассматриваемого события явилась неисправность общего имущества собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена в силу закона и соответствующего договора именно на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона неподлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, согласно которой взыскать с ответчика в пользу истца 44 014 рублей - в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием, 7 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оценке вреда и 1 520 рублей 42 копейки - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 6 ноября 2013 года - изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Мустаевой Т.Ю. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N3" городского округа Тольятти в ее пользу: в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием (заливом жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности) - 44 014 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке вреда - 7 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 520 рублей 42 копейки, то есть всего 52 543 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок три) рубля 42 копейки.".

Председательствующий -

Судьи -