Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-753

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -

Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляцио

нной жалобе -

Музгаева Ф.А. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Музгаеву Ф.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - отказать. Взыскать с Музгаева Ф.А. в пользу индивидуального предпринимателя эксперта - техника Мельникова К.А. стоимость экспертизы в размере 21 650 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда

-

Евдокименко А.А.

, объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Музгаева Ф.А. -

Иванушкина С.П.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Музгаев Ф.А. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) со страховщика лица виновного в причинении вреда к ответчику - ООО "Росгосстрах" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в Автозаводском районе городе Тольятти Самарской области на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца "данные изъяты" под управлением Гребеньщикова А.Л., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего гражданину ФИО 1 и под управлением третьего лица по делу - Галактионова С.А ... Согласно выводам материалов проверки проведенной ОГИБДД по указанному факту виновным в ДТП является указанный водитель автомобиля "данные изъяты", автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по делу - ООО "Росгосстрах". Истец - Музгаев Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ года истец сдал в ООО "Росгосстрах" отчет независимого оценщика N2996-Ст т ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого в связи с указанным ДТП, с учетом износа составила 117 189 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 11419 рублей 48 копеек, при этом стоимость самих работ оп оценке имущественного вреда составила 6500 рублей. До момента предъявления настоящего истка выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную страховую сумму в размере 117189 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 811 рублей, расходы по оценке вреда в размере 6 500 рублей, расходы на по оплате почтовых услуг в сумме 217 рублей 70 копеек и в сумме 159 рублей 40 копеек, расходы на по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 6792 рубля 50 копеек и штраф в размере 50 % от присужденных истцу денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены водители управлявшие транспортными средствами в момент заявленного ДТП - Гребньщиков А.Л. и Галактионов С.А. (л.д. 106).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Музгаев Ф.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Музгаева Ф.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца - "данные изъяты", под управлением третьего лица по делу - Гребеньщикова А.Л. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ФИО 1., под управлением третьего лица по делу - Галактионова С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в рассматриваемом ДТП признан Галактионов С.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки проведенной по указанному факту органом ГИБДД, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП и объяснениями водителей участвовавших в рассматриваемом ДТП (л.д. 85-93). Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается паспортном транспортного средства N и свидетельством о регистрации транспортного средства N (л.д. 32-33).

Судом первой инстанции также установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", на момент рассматриваемого события была застрахована ответчиком по делу - ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N, в связи с чем истец обратился в ООО "Росгосстрах" за страховым возмещением, однако до момента предъявления иска ответчик страховое возмещение истцу не выплатил (л.д. 8).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно отчета ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом износа составила 117189 рублей, а согласно отчета ООО " "данные изъяты"" N2997-УТС от ДД.ММ.ГГГГ года утрата товарной стоимости автомобиля истца в связи с рассматриваемым ДТП составила 11419 рублей 48 копеек, при этом истцом указанные работы оценщика были оплачены в размере 6500 рублей (л.д. 14-66), следовательно, общий размер убытков причиненных истцу в связи с рассматриваемым ДТП в силу требований ст. 15 ГК РФ составляет 135108 рублей 48 копеек, то есть превышает максимальный размер страховой суммы определенный вышеприведенной нормой права, поэтому в данном случае размер страховой выплаты должен быть ограничен указанной страховой суммой - 120000 рублей.

Также из материалов дела видно, что согласно заключения экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу, повреждения автомобиля истца - " "данные изъяты" не могли быть образованы при контакте с автомобилем "данные изъяты" при заявленных истцом обстоятельствах, однако из указанного заключения также следует, что исследования проводились в условиях измененной обстановки, не на месте ДТП и с автомобилями, которые не являются аналогами автомобилей участвовавших в ДТП.

С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что факт рассматриваемого ДТП подтверждается соответствующими материалами проверки проведенной органом ГИБДД по рассматриваемому событию, между тем, фактически возражения ответчика против иска сводятся к совершению истцом уголовного преступления, а в силу требований ст. 60 ГПК РФ, указанные обстоятельства должны подтверждаться только определенными средствами доказывания - обвинительным приговором суда, установившим данные обстоятельства, однако из материалов дела видно, что ответчик с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался и истец к уголовной ответственности по рассматриваемому факту не привлекался.

Доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции о подтверждении возражений ответчика против иска заключением назначенной и проведенной по делу экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку оценивая всю совокупность доказательств исследованных по делу судебная коллегия не может признать достоверным указанное экспертное заключение, так как эксперт проводил исследование в отношении ненадлежащих объектов, экспертом не исследовалось само место происшествия и не воссоздавалась его обстановка, между тем, очевидно, что при исследовании механизма образования повреждений транспортных средств существенное значение имеет не только технические характеристики транспортных средств, но и обстановка самого места происшествия, как-то рельеф дорожного покрытия, наличие на нем ям, либо кочек, наличие иных предметов повлиявших на траектории движений транспортных средств, либо явившихся самостоятельным источником возникновения повреждений у транспортных средств и т.п., поэтому судебная коллегия находит, что на основании объема исследований отраженного в указанном экспертном заключении к категоричным выводам, указанным в заключении прийти невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец в нарушении соответствующих норм законодательства не представил ответчику на осмотр свое транспортное средство, поэтому обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникает только по вступлении в силу настоящего судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 120 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при соответствующей цене иска, то есть в сумме 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 1 ноября 2013 года

- отменить и постановить новое решение, которым: исковые требования

Музгаева Ф.А.

удовлетворить частично и взыскать с

общества с ограниченной ответственностью "Росгоссстрах" в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 120 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей,

то всего 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей

. В удовлетворении иска в остальной части

Музгаеву Ф.А.

- отказать. Взыскать с

общества с ограниченной ответственностью "Росгоссстрах" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме

3 600 (три тысячи шестьсот) рублей

.

Председательствующий -

Судьи -