Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,

при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице руководителя временной администрации на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Шаргородского Д.Э. на земельный участок площадью 2 527,00 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под территорию ремонтно-механического двора, расположенный по адресу: "адрес" 8".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и Шаргородского Д.Э. - Ажгихиной М.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Шермана С.И. - Денисовой О.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерман С.И. обратился в суд с иском к Шаргородскому Д.Э. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в Отделе судебных приставов Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство в отношении должника Шаргородского Д.Э. на сумму 2 779 612,55 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 09.09.2011 г. Промышленным районным судом г. Самары.

В добровольном порядке должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, денежные средства в кредитных учреждениях у Шаргородского Д.Э. отсутствуют.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шерман С.И. просил суд обратить взыскание на принадлежащую Шаргородскому Д.Э. 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице руководителя временной администрации просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шаргородского Д.Э. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" Ажгихина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Представитель истца Шермана С.И. - Денисова О.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП Промышленного района г. Самары, и третье лицо А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, Шаргородский Д.Э. является должником по исполнительному производству N 88538/11/44/63/, возбужденному 10.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного 09.09.2011 г. Промышленным районным судом г. Самары о взыскании с Шаргородского Д.Э. в пользу Шермана С.И. денежных средств в размере 2 779 612,55 руб.

Установлено, что Шаргородский Д.Э. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства в кредитных учреждениях у должника отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Шаргородскому Д.Э. принадлежит в праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 2 527,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 24.11.2010 г. (л.д. 6).

Другим собственником земельного участка является Андреева Е.В., что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что указанный земельный участок является предметом залога по кредитным договорам от 04.08.2011 г. и 19.08.2013 г., заключенным между Шаргородским Д.Э. и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".

Как видно из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем Шаргородскому Д.Э. и А.., расположено здание пожарного депо (литер 71, 71-1) площадью 294,80 кв.м., и здание служебно-бытовое (Литер 68) площадью 124,90 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Шермана С.И. об обращении взыскания на 1/2 доли, принадлежащие Шаргородскому Д.Э. в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что должник длительное время не исполняет обязательства по исполнительному листу, и стоимость доли позволяет обратить на неё взыскание в счёт погашения задолженности.

Кроме того, суд указал, что отсутствие выдела в натуре доли должника в праве долевой собственности на земельный участок и наличие на участке зданий не является препятствием для обращения на неё взыскания.

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на неё взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Вместе с тем при вынесении решения суд не учел положения указанных норм, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о приобретении 1/2 доли земельного участка, принадлежащего Шаргородскому Д.Э., другим участникам долевой собственности, судом первой инстанции не обсуждался.

Доказательств, подтверждающих, что А. (сособственник 1/2 доли земельного участка) отказывается приобрести долю Шаргородского Д.Э., материалы дела не содержат.

Выделяя идеальную долю должника в общем имуществе, суд также не учел положения п. 2 ст. 255 ГК РФ, предусматривающей, что если для обращения взыскания выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Между тем суд фактически определил идеальную долю Шаргородского Д.Э. в общем имуществе, тогда как при обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с учётом положений ст. 255 ГК РФ, подлежала выделу доля в натуре.

Кроме того, при разрешении спора не установлена рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, исходя из смысла указанных выше положений Закона, с учетом правильного разрешения спора, а также обеспечения участников судебного процесса комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы, при определении роли суда в окончательном разрешении вопроса об определении цены имущества и установлении начальной продажной стоимости с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора об обращении взыскания на имущество в судебном порядке, в целях определения способа реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, установление начальной продажной цены судом необходимо.

Установлено также, что на спорном земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности Шаргородскому Д.Э. и А ... (по 1/2 доли каждому).

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены здания, соответствующие разрешенному виду использования участка, судебная коллегия считает, что обращение взыскания на 1/2 доли земельного участка без выделения доли должника в натуре и без учета расположения зданий, принадлежащих нескольким лицам, в том числе, на праве собственности должнику, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

С учетом изложенного, а также фактически установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение суда об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов постановлено с существенным нарушением норм материального права.

При данных обстоятельствах, постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований Шермана С.И. об обращении взыскания на земельный участок нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шермана С.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 ноября 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шермана С.И. к Шаргородскому Д.Э. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи