Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,

при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Булатова Р.Х. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Р. и его представителя Булатова Р.Х. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "МНСК" - Латыпова А.Р. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (ООО "МНСК") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2010 г. он является собственником участка с целевым назначением: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, для расширения производственной базы, площадью 30 707,00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке проложен канализационный коллектор, принадлежащий на праве собственности ООО "МНСК".

ООО "МНСК" осуществляет строительные работы по устройству и/или ремонту самоточного коллектора и устройству смотровых колодцев, что создает для него препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Р ... просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, обязать ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" демонтировать смотровые колодцы и канализационный коллектор в виде канализационных труб, размещенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе представитель Р. - Булатов Р.Х. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Р. и его представитель Булатов Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "МНСК" Латыпов А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального района Кинельский Самарской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.04.2010 г. администрацией муниципального района Кинельский Самарской области принято Постановление N 491 "Об организации торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Кинельский".

Согласно пункту 1.15 указанного Постановления, на торги был выставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 30 707,00 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для расширения производственной базы по адресу: "адрес" с ограничением: особый режим использования земли, и охранной зоной площадью 465 кв.м, 6 043 кв.м, 7 105 кв.м. (т. 1 л.д. 165-168).

Согласно кадастровой выписке от 06.08.2010 г., сведения о данном земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости 21.07.2003 г.

В отчете об оценке земельного участка N 34-02р/10, составленном 28.01.2010 г. ООО "РЕГИОН", указано, что участки площадью 465 кв.м, 6 043 кв.м., 7 105 кв.м., входящие в вышеуказанный земельный участок площадью 30 707,00 кв.м., имеют обременения в виде подземного газопровода, подземного водопровода и канализационного коллектора, ВЛ (воздушная линия) 35 кВ (т. 1 л.д. 213).

25.06.2010 года, по результатам открытых торгов, между администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка N 75/с, в соответствии с которым истец приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок.

Земельный участок передан в собственность истца по акту приема-передачи от 25.06.2010 года (т. 1 л.д. 7, 8).

Право собственности Р ... на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 08.07.2010 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приобретения Р. на торгах земельного участка существовали указанные выше ограничения (обременения) по его использованию, что истцом не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, ООО "МНСК" принадлежит на праве собственности Коллектор очищенных сточных вод протяженностью 11 347,3 п.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 29.10.2008 года (т. 1 л.д. 40).

Право собственности на данный коллектор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области за Обществом с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2008 г. по делу N и договора купли-продажи от 03.04.2006 года.

Ранее собственником коллектора очищенных сточных вод являлось "данные изъяты"

С 03.04.2006 года, на основании договора купли-продажи, право владения и пользования на указанный объект перешло к ООО "МНСК".

Установлено, что коллектор очищенных сточных вод является единым линейным сооружением, ООО "МНСК" по настоящее время владеет им на праве собственности.

Таким образом, право собственности на спорный объект у ответчика возникло до приобретения истцом земельного участка, и в установленном законом порядке право собственности на Коллектор очищенных сточных вод у ответчика не прекращено.

По данным технического паспорта по состоянию на 01.10.2006 года, коллектор очищенных сточных вод протяженностью 11 347,3 п.м. построен в 1971 году (т. 1 л.д. 44-50).

В 2011 году канализационный коллектор был переустроен, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы смотровых колодцев и канализационного коллектора, расположенного с западной стороны административно-производственной зоны ООО "Алексеевский комбикормовый завод", выполненным 20.11.2013 г. ООО ПКФ "ПРОСТОР" (т. 2 л.д. 64-96).

Разрешая заявленные Р. исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа смотровых колодцев и канализационного коллектора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приобрёл земельный участок с обременением, и право собственности у ответчика на указанные объекты возникло до приобретения истцом земельного участка.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже смотровых колодцев и канализационного коллектора в виде канализационных труб, суд правильно указал, что расположение указанных объектов в данном случае не нарушает прав истца по владению и пользованию земельным участком, поскольку размещение инженерных систем соответствует целевому назначению земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р ... - Булатова Р.Х. о том, что канализационный коллектор ответчика проходит в другом месте, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Р ... на земельный участок, по указанным выше мотивам несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Руденко М.А. - Булатова Р.Х. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи