Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-790/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Овчинникове А.С.

с участием прокурора Пискарева И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.А., ФИО1 к Муниципальному предприятию по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара о возмещении материального ущерба, морального вреда, понуждению к исполнению обязательств по договору,

по апелляционной жалобе МП ЭСО г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 ноября 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Ивановой Л.А., являющейся так же представителем ФИО1 на основании доверенности, объяснения представителя МП ЭСО г.о. Самара - Товарновой И.С., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А., ФИО1 обратились с иском к МП ЭСО г.о. Самара, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Ивановой Л.А. стоимость лекарств в размере "данные изъяты" руб., в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика выполнить капитальный ремонт бытовой комнаты общего коридора на 6 этаже, привести в надлежащее состояние места общего пользования - душевую, туалет секции, в которой находится комната N на 6 этаже, установить приборы индивидуального учета электроэнергии на комнату 120 и левое крыло 6 этажа жилого дома N, устранить промерзание кирпичной кладки с уличной стороны, утеплить по периметру комнату N

Заявленные требования мотивировали следующим. Дом "адрес", в котором истцы имеют на праве собственности комнату N, обслуживается МП ЭСО г.о. Самара.

Комната истиц находится на 6 этаже, на котором находится и бытовая комната. В результате протекания дренажной системы происходит постоянное затопление данной комнаты, из-за чего образуется грибок, а поскольку комната N является соседней, то и в ней появляется грибок, от повышенной влажности промерзает угол, появляется наледь.

Кроме того, из-за грибкового образования в комнате ухудшается состояние здоровья Ивановой Л.А.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12 ноября 2013 года постановлено:

"Исковые требования Ивановой Л.А., ФИО1 к Муниципальному предприятию по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара о возмещении материального ущерба, морального вреда, понуждению к исполнению обязательств по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара в пользу Ивановой Л.А. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы на лекарства в сумме "данные изъяты" руб., в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты"., расходы по оценке стоимости ремонта в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

Обязать Муниципальное предприятие по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара привести в надлежащее санитарное и техническое состояние места общего пользования в секции расположения комнаты N, душевую, туалет, на 6 этаже в доме "адрес", в остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" руб."

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МП ЭСО и причинением ущерба Ивановой Л.А. Кроме того, не представлены доказательства заключения строительно-технической и биологических экспертиз, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МП ЭСО и возникновением грибковых образований на стенах внутри комнаты N. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы по оценки стоимости ремонта, а также биологической экспертизы МП ЭСО, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями МП ЭСО.

Судом так же не приведены в решении конкретные способы приведения в надлежащее техническое и санитарное состояние места общего пользования в секции расположения комнаты N, душевую, туалет.

Вывод суда об удовлетворении о взыскании морального ущерба не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения истице нравственных и моральных страданий.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иванова Л.А., являющаяся так же представителем ФИО1 на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1, а так же представители 3-х лиц Департамента управления имуществом Администрации г.о.Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО1 и Иванова Л.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Муниципальное предприятие по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара является обслуживающей организацией дома "адрес", где проживают истцы. Истцами с ответчиком МП ЭСО г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на эксплуатацию, техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности. Согласно п.2.1.1. договора ответчик обязуется обеспечить техническое обслуживание инженерного оборудования, мест общего пользования здания и территории домовладения с соблюдением существующих единых правил и норм, на условиях, определенных для домов муниципального жилищного фонда.

Истцы в обоснование своих требований указали, что в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией жилого дома ответчиком, в бытовой комнате, которая имеет смежную стенку с принадлежащей им комнатой, в неудовлетворительном состоянии находится дренажная система, происходит систематическое затопление бытовой комнаты, вследствие чего образуется грибок на стенах и потолке. Соответственно в комнате N промерзает угол, образуется наледь и грибок. На неоднократные обращения в различные инстанции с жалобами на неудовлетворительное состояние мест общего пользования, положительных результатов не дало.

В результате неправомерных действий ответчиков, не устранению причин затопления бытовой комнаты, истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МП ЭСО и причинением ущерба Ивановой Л.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. определением суда назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N, N на момент исследования комнаты по адресу: "адрес", на внутренней поверхности стены, смежной с бытовой комнатой, обнаружены обильные наслоения плесневых грибов, относящихся к родам Verticillium и Phoma (класс Несовершенные грибы). На внутренней поверхности наружной стены обнаружены обильные скопления плесневых грибов рода Verticillium. В комнате N имеются признаки протечек сверху в виде грибковых образований и, возможно, промерзания стен из-за дефекта конструкции стены, что установлено отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО " "данные изъяты"".

Стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки жилой комнаты N расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается от отчетом N подготовленным ООО " "данные изъяты"". Данный отчет стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного размера ремонта не представили.

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что материальный ущерб, в виде стоимости работ и материалов, требуемых для ремонта и отделки комнаты истцов, подлежит возмещению МП ЭСО г.о. Самара, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком мест общего пользования.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно возложил материальную ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в сумме "данные изъяты" рублей на МП ЭСО г.о. Самара, как на виновное лицо в силу положений ст.1064 ГК РФ. Размер причиненного материального ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств, опровергающих данный размер ущерба не представлено.

Довод жалобы об отсутствии заключений экспертов о конкретных причинах возникновения грибковых образований, является несостоятельным, эксперты установили причину возникновения комплекса плесневых грибов в комнате истцов отразив в заключении N, N (л.д.15 т.2). Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ссылка на то, что ответчик не был ознакомлен с результатами экспертиз, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Доказательств, отказа в ознакомлении с материалами дела, в том числе с результатами экспертиз ответчиками не представлено.

Из заключения судебных экспертов N" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Ивановой Л.А. установлено наличие сенсибилизации к плесневым грибам. Данное патологическое состояние к настоящему времени ещё не привело к выраженным клиническим проявлениям, однако дальнейший постоянный контакт с плесневыми грибами неизбежно будет сопровождаться его прогрессированием. С высокой степенью вероятности это приведет к формированию у Ивановой Л.А. тяжких бронхолёгочных заболеваний (бронхиальной астмы, грибковых заболеваний лёгких).

Этим же заключением установлено, из лекарственных препаратов, перечисленных в исковом заявлении, в связи с патологическим состоянием, Ивановой Л.А. был показан прием кестина (противоаллергический препарат). Однако в рамках настоящего экспертного исследования связи между необходимостью приема других перечисленных лекарственных препаратов и указанным патологическим состоянием Ивановой Л.А. достоверно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на лекарства в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с абз. 1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МП ЭСО г.о. Самара, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, состояние здоровья Ивановой Л.А. и определил компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку судом установлено нарушение прав и законных интересов истцов, в связи с чем, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о наличии в комнате промерзаний и иных дефектов, в том числе и следов от пролития. Однако, требования истцов не были удовлетворены, что свидетельствует об отказе от предложения досудебного урегулирования спора.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов о возмещении причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно взыскан с управляющей компании штраф в их пользу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом обоснованно произведено взыскание судебных расходов, поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, обоснованно взыскана с МП ЭСО г.о. Самара в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны конкретные способы и методы приведения помещения в надлежащее состояние, не могут быть приняты во внимание, так как способ и порядок исполнения решения установлены точно. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения не установлено. Сторона ответчика вправе обратиться в суд за разъяснением решения, а более точные формулировки суда в данной части могут нарушить права ответчика, резолютивная часть решения в такой форме предоставляет большие возможности ответчику по его исполнению.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: