Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-786/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей Липатовой Г,Н, - Олейниковой О.А. и Волобоевой О.Н. (по доверенностям) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.10.2013 года которым постановлено:

"Исковые требования Липатовой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Липатовой Т.С. пользу Липатовой Г,Н, расходы по содержанию жилья в размере 2530 руб. 54 коп., расходы по оформлению документов для вступления в наследство 2013 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 4943 руб. (Четыре тысячи девятьсот сорок три рубля).

Взыскать с Липатова К.А. в лице законного представителя Липатовой Н.В. в пользу Липатовой ФИО24 расходы по содержанию жилья в размере 2530 руб. 54 коп., расходы по оформлению документов для вступления в наследство 2013 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 4943 руб. (Четыре тысячи девятьсот сорок три рубля).

и на дополнительное решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.12.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Липатовой Г,Н, к Липатовой Т.С., Липатову К.А. в лице законного представителя Липатовой Н.В. о взыскании за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, расходов по кремации в размере 1408,34 евро, расходов по переводу документов с немецкого языка на русский язык в размере 3500 руб., отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей истицы Липатовой Г.Н. по доверенностям Волобоевой О.Н. и Карпенко Ю.А., пояснения представителя ответчика Липатова К.А. по доверенности Фатеевой Н.В., пояснения третьего лица Матвиенко В.В ... представителя третьего лица ОАО "Первый объединенный банк" Щербаковой Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатова Г.Н. предъявила иск к ответчикам Липатовой Т.С. и Липатову К.А. о взыскании денежных средств. Требование обосновано тем, что истица состояла с 26.02.2006 года в зарегистрированном браке с Липатовым А.А,. умершим 02.01.2013 года; на основании свидетельств о праве на наследство по закону наследниками на квартиру, автомашину, самоходные машины -экскаваторы являются: истица Липатова Г.Н. (супруга наследодателя), ответчики Липатова Т.С. (мать) и Липатов К.А. (несовершеннолетний сын); что в период болезни наследодателя истица понесла расходы на лечение Липатова А.А. в размере 3 060 601 руб. 70 коп., а также судебные расходы, связанные с переводом документов с немецкого на русский язык, в размере 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, дополнительно заявила требования о взыскании понесенных ею расходов на охрану наследства и управления им, и именно по хранению спецтехники и автомобиля - 178 000 руб., по транспортировке спецтехники к месту хранения - 43 000 руб., по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г. - 27 823 руб. 79 коп., по оценке рыночной стоимости техники - 5 000 руб., по оценке квартиры - 960 руб., расходы по получению нотариально заверенной справки для БТИ - 300 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчиков получивших наследственное имущество, денежные средства в сумме 3 315 685 руб. 40 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

05.12.2013 г. судом постановлено дополнительное решение, которым отказано во взыскании за счет наследственного имущества расходов по кремации Липатова А.А. и расходов по переводу документов с немецкого языка на русский язык.

В апелляционных жалобах представители истицы по доверенностям Олейникова О.А. и Волобоева О.Н. просят решения суда отменить и постановить по делу новое решение. Указывают, что расходы на лечение Липатова А.А. покрывались из общих денежных средств супругов. Истица понесла половину расходов, вызванных предсмертной болезнью мужа, равную 1 530 300 руб. 88 коп. Считают неправильными выводы суда о необоснованности требований по возмещению расходов по оплате платных медицинских услуг, в том числе: лечение в госпитале в Германии, покупку "Нутризона" и БАДов, лекарственных средств и препаратов, перевязочных средств. Указывают, что Липатов А.А. физически не мог ожидать приема врача в условиях очередности, пользовался платными медицинскими услугами, лекарства приобретались по рекомендации врача. Расходы на охрану наследства были необходимыми, поскольку спецтехника не была застрахована. Указывают, что расходы по содержанию жилого помещения и отоплению с 02 января 2013 г. по октябрь 2013 г. составили денежную сумму в размере 22 171 руб. 95 коп. и поэтому суд должен был взыскать с ответчиков расходы на содержание жилья по 7 390 руб. 65 коп. с каждого. Считают, что отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку предъявлен был ордер адвоката серия АН N 485/000306. Оспаривают отказ суда во взыскании расходов на перевод документов с немецкого языка, считая, что при рассмотрении дела суд руководствовался доказательствами, представленными истицей. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание то, что истица понесла половину расходов на кремацию тела наследодателя, а именно 332,5 евро.

В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Липатовой Г.Н. по доверенностям Волобоевой О.Н. и Карпенко Ю.А., пояснения представителя ответчика Липатова К.А. по доверенности Фатеевой Н.В., пояснения третьего лица Матвиенко В.В ... представителя третьего лица ОАО "Первый объединенный банк" Щербаковой Е.В. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 02.01.2013 года умер Липатов А.А, наследниками которого являются мать Липатова Т.С., супруга Липатова Г.Н. и несовершеннолетний сын наследодателя от первого брака Липатов К.А., на имя которых нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Самара, ул. А.Платонова, 10-147, самоходные машины, автомобиль марки "Тойота Ландкрузер".

Исходя из положений ст. 1174 ГК РФ, и учитывая, что истицей не представлен расчет истребуемой суммы за содержание жилья, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет и сделал правильный вывод о том, что, поскольку ответчики являются наследниками по закону после смерти наследодателя, приняли наследство, но не проживают в квартире, которая вошла в наследственное имущество, то с них подлежат взысканию в пользу истца расходы по содержанию жилья в размере 2530 руб. 54 коп., расходы по оформлению документов для вступления в наследство 2013 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 4943 руб. с каждого ответчика.

Судом проверены доводы истицы о праве на удовлетворение заявленных ею требований в части взыскания расходов, понесенных на лечение Липатова А.А.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части о взыскания с ответчиков денежных средств, затраченных на лечение Липатова А.А., при этом суд исходил из того обстоятельства, что доказательств приобретения лекарственных средств суду не представлено, необходимость в указанных истицей услугах и препаратах, не подтверждена.

Суд не принял во внимание пояснения третьего лица Матвиенко В.В. о том, что истица Липатова Г.Н. - её бывшая сноха, которая взяла у неё в долг 18.02.2012 года денежную сумму размере в размере 555000 рублей на лечение Липатова А.А. и обещала вернуть сумму долга после выздоровления.

Суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов по охране и управлению наследственным имуществом - транспортными средствами. При этом суд исходил из того, что транспортными средствами ответчики не пользовались, доступа к ним не имели, и необходимость хранения транспортных средств за пределами Самарской области, истица не обосновала.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о возмещении расходов, связанных с кремацией тела наследодателя, в размере 1408,34 евро, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 665 евро для кремации были внесены за счет денежных средств Липатова А.А., находящихся при нем в его одежде, а 743,34 евро понесены г. Георгсмариенхютте Германия и эти расходы в размере 743.34 евро до настоящего времени не возмещены и не оплачивались Липатовой Г.Н.

Перевод документов с немецкого на русский язык был вызван обращением истицы в суд с иском о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано и в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 3500 рублей.

Истицей не было предоставлено доказательств оплаты услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суда первой инстанции суммы за содержание жилья и отопление, не могут являться основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку предъявляя требования о взыскании с ответчиков расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере 27 823 руб. 79 коп., расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, не был произведен. Уточняя сумму расходов по содержанию жилья и отоплению, к апелляционной жалобе представителя истицы также не приложили расчет истребуемой суммы.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб представителей истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 октября 2013 года и дополнительное решение суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Липатовой Г,Н, по доверенностям Олейниковой О.А. и Волобоевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи