Решение Самарского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 21-61

Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М., рассмотрев административное дело по жалобе председателя административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2013 года, которым удовлетворен протест прокурора г. Тольятти и отменено постановление административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Противень В.М. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ведущим специалистом отдела контроля и развития потребительского рынка управления потребительского рынка мэрии городского округа Тольятти Самарской области ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Противень В.М. осуществляла розничную торговлю табачными изделиями в павильоне на территории общего пользования вне мест, установленных органом местного самоуправления, а именно по адресу: "адрес" восточнее здания.

За указанные действия в отношении Противень В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Постановлением административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. Противень В.М. привлечена в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1 Закона Самарской области N 115 ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

16.12.2013г. Автозаводской районный суда г. Тольятти Самарской области рассмотрев протест прокурора города Тольятти, удовлетворил его и отменил вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу.

В жалобе председатель административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области ФИО1 просит отменить принятое решение, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что правонарушение было выявлено в ходе проведения мониторинга объектов потребительского рынка и подтверждено свидетелями. Место работы правонарушителя указано не было, так как она отказалась сообщить данную информацию, не представив документов. Дело рассмотрено в отсутствии Противень В.М., так как на заседание комиссии она не явилась.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение представителя административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется по следующим обстоятельствам.

Частью 1 ст. 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении торговли, оказании бытовых услуг на территории, на которой их осуществление не предусмотрено.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения административной комиссией постановления явился протокол об административном правонарушении от 31.10.2013г., который, как считает административный орган, подтверждает совершение Противень В.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Однако, как установлено судом, должностное лицо при составлении протокола об административной ответственности, а также административная комиссия при вынесении постановления о привлечении Противень В.М. к ответственности не дали полной характеристики события административного правонарушения, не подкрепили постановление доказательствами. Так, в нем содержится лишь формальное перечисление доказательств, представленных должностным лицом, однако оценки ни одному из них в нарушение требований КоАП РФ, не дано. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат описания события административного правонарушения со ссылкой на нормы и требования закона, которые Противень В.М. были нарушены.

Юридическая конструкция объективной стороны ч.1 ст.6.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" имеет отсылочный характер к иным нормативным правовым актам, поскольку не содержит определения мест, специально отведенных для осуществления указанных видов деятельности, а также перечня таких мест.

В п.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане могут осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. В силу ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в указанную схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, сведений о том, утверждалась ли Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Тольятти, или принималось ли решение об отведении мест на территории города Тольятти, в которых допустимо осуществление торговли предприятиями и гражданами, в деле не имеется.

Нормативные документы, требования которых были не соблюдены Противень В.М., в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении также не перечислены.

Из письменных объяснений ФИО4 (Противень В.М.) следует, что она работает продавцом в "данные изъяты" с 2012 года, местом работы является торговый киоск, расположенный по адресу: "адрес" восточнее здания.

Однако разрешительная документация на осуществление торговли у "данные изъяты" не истребована.

Протокол об административном правонарушении также не содержит сведений о табачных изделиях, продажу которых осуществила Противень В.М., какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о продаже конкретного табачного изделия, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, вина в осуществлении незаконной торговли табачными изделиями Противень В.М., являющейся продавцом общества, состоящей с ним в законных трудовых отношениях и выполняющих свою трудовую функцию, не установлена.

Ссылка в жалобе на то, что правонарушение было выявлено в ходе проведения мониторинга объектов потребительского рынка и подтверждено свидетелями, не является основанием для отмены решения, так как подтверждает только факт осуществления торговли продавцом киоска, и не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе деятельность по розничной торговле вне установленных мест не образует состава правонарушения по ч.1 ст.6.1 Закона Самарской области N 115 ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Доводы жалобы о том, что Противень В.М. отказалась сообщить информацию о месте своей работы, не представив документов, не препятствует должностному лицу составившему протокол и органу рассматривавшему дело истребовать необходимые сведения и документы.

Таким образом, представленные протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 и постановление от 06.11.2013 не содержат полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не позволяют однозначно установить состав административного правонарушения, а, следовательно, правильно квалифицировать правонарушение.

Между тем суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения.

Принимая во внимание, что Противень В.М. отрицает совершение правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют однозначно установить событие правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует ст.1.5 КоАП РФ, а также положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае отсутствие полного и всестороннего изложения события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности дает основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю, что вывод суда об отмене постановления административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, является правильным, основанным на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Другие доводы заявителя указанные в жалобе также не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указаны неверные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности по данному делу. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Противень В.М., однако с ДД.ММ.ГГГГ Противень В.М. присвоена фамилия ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ей выдан новый паспорт на указанную фамилию.

При данных обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами протеста прокурора города Тольятти.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана надлежащая оценка показаниям участников процесса и представленным документам, имеющихся в материалах дела, которые исследовались в судебном заседании, решение по делу мотивировано, нормы материального права применены правильно.

Судом не допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.7 и 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2013 года об отмене постановления административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Противень В.М. к административной ответственности и прекращении производства по делу оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Горбунов Н.М.