Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 21-58/2014

Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - Сабирзяновой Е.Е.,

рассмотрев жалобу ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Аршинцева Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N собственником которого является Аршинцева Д.В. на улице "адрес" в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Не согласившись с постановлением, Аршинцева Д.В. обратилась в Красноглинский районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле ездил ФИО2, на имя которого выдана доверенность на право управления транспортным средством, он также вписан в полис ОСАГО. Учитывая изложенное, просила постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить ей срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года Аршинцевой Д.В. восстановлен срок на обжалование постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении прекращено.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области ГИБДД ГУМВД России по Самарской области капитан полиции ФИО1 в жалобе просит отменить решение как незаконное. Считает, что судьей не приняты во внимание доказательства надлежащего вручения Аршинцевой Д.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно восстановлен срок на обжалование.

Аршинцева Д.В. в отзыве на жалобу решение судьи считает правильным и просит оставить без изменения.

Выслушав представителя ФИО1 - Сабирзянову Е.Е., поддержавшую жалобу в полном объеме, исследовав возражения на жалобу Аршинцевой Д.В., которая просила рассмотреть жалобу без ее участия, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Аршинцевой Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья Красноглинского районного суда Самары исходил из того, что на момент инкриминируемого правонарушения, автомобилем управляло иное лицо во владение и пользование которого был передан указанный автомобиль. Указанные обстоятельства были подтверждены представленными в суд документами, а именно: доверенностью на право управлять и распоряжаться транспортным средством, выданной Аршинцевой Д.В. - ФИО2; страховым полисом, в который вписан ФИО2; а также показаниями самого ФИО2, подтвердившего факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, собственником которого является Аршинцева Д.В. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Аршинцевой Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом первой инстанции установлено, что о вынесенном в отношении неё постановления Аршинцева Д.В. узнала посредством информационного портала госуслуг ДД.ММ.ГГГГ года, на руки его она не получала.

Названные выводы суда сделаны на основе исследования и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в районный суд не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Доказательство того, что Аршинцевой Д.В ДД.ММ.ГГГГ., была вручена копия постановления ДД.ММ.ГГГГ., согласно информации Почты России - отслеживание почтовых отправлений, было представлено только суду апелляционной инстанции в связи с подачей жалобы и не было предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения Аршинцевой Д.В. к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Красноглинского районного суда не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ст.инспектора ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Аршинцевой Д.В. оставить без изменений, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области ГИБДД ГУМВД России по Самарской области капитана полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.В. Посохова

Копия верна: судья -