Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием Лайковой Е.Г., ее представителя Буевича С.А., представителя Министерства культуры Самарской области Меламеда Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лайковой Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ в отношении должностного лица Лайковой Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 23.12.2013г. за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия директор "данные изъяты" г.о. Самара Лайкова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ст.7.13 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В жалобе Лайкова Е.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на свою непричастность к правонарушению, отсутствие вины в ее действиях, т.к. ею были приняты все необходимые меры для выполнения требований по сохранению объекта культурного наследия. Полагает также административный материал рассмотрен в нарушении норм КоАП РФ, т.е. по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав Лайкову Е.Г., ее представителя Буевича С.А. в поддержание доводов жалобы, мнение представителя Министерства культуры Самарской области Меламеда Г.В., возражавшего на доводы жалобы, полагаю, что постановление суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, министерством культуры Самарской области проведена плановая, документарная и выездная проверка по соблюдению Учреждением требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в отношении объекта "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".
Проверкой установлено, что в нарушение ч.1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ и условий охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ N мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, запланированные в период с ДД.ММ.ГГГГ., Центром не выполнены.
По факту данного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного образовательного "данные изъяты" г.о. Самара Лайковой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении Ленинским районным судом г. Самары вынесено постановление от 23.12.2013 г., которым Лайкова Е.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Доводы Лайковой Е.Г. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального Закона от 25.06.02 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия ... " выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с п.7.5 Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "данные изъяты" обязан обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения технического состояния закрепленного на праве оперативного управления имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт закрепленного за Учреждением имущества.
В соответствии с п.3.1.3 охранного обязательства от 18.06.2010 N 52-10/1421, Центр, как пользователь объекта культурного наследия, принял на себя обязательство организовывать, финансировать и выполнять работы по сохранению объекта наследия.
Ссылки Лайковой Е.Г. на то, что Центр не имел возможности без целевого финансирования осуществить выполнение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, являются несостоятельными.
Как правильно было установлено судом, в соответствии с п. 3.1.3 охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ N N, Центр как пользователь объекта культурного наследия, принял на себя обязательства организовывать, финансировать и выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия, а за период с момента заключения охранного обязательства Центр не обращался в Министерство с вопросом о необходимости пересмотра плана мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.
Право же оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АВ N возникло у Центра ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, Центр использовал объект культурного наследия более 7 лет, и на протяжении указанного периода не осуществлял должным образом мероприятия по его сохранению. Как видно из материалов дела, Лайкова Е.Г. единожды, лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в Департамент образования Администрации г.о.Самара о выделении средств на ремонт фасада здания согласно охранному обязательству. При ее повторном обращении в Департамент в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после выявления административного правонарушения, руководителем Департамента указано о нецелесообразности выделения средств, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ Центр будет передислоцирован в другое здание.
Кроме того, в соответствии с п.п. 3.15, 3.16 Устава, Центр вправе оказывать на договорной основе платные дополнительные образовательные услуги за пределами основных образовательных программ, финансируемых за счет средств бюджета.В соответствии с п.5.20 Устава Центра, директор Центра действует от имени Центра без доверенности, представляет его интересы. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, при установленных обстоятельствах, доводы Лайковой Е.Г. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и принятии ею всех необходимых мер для выполнения обязательств по сохранению здания, являются несостоятельными. Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения материалы дела не содержат.Вместе с тем следует частично согласиться с доводами жалобы в части истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по некоторым неисполненным мероприятиям, указанным в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Так, из описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению ссылка на невыполнение Центром следующих мероприятий по сохранению объекта культурного наследия: лабораторное исследование поврежденных участков стен и перекрытий с разработкой рекомендации - ДД.ММ.ГГГГ ремонт цоколя, отмосток - ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проведенной проверки и судебного разбирательства было достоверно установлено, что Лайковой Е.Г. указанные мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году не выполнялись. Однако, на основании ст.4.5 КоАП РФ и в соответствии с абз. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения Лайковой Е.Г. к административной ответственности за невыполнение мероприятий, которые необходимо было выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.г., истек. Сс
