Решение Самарского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 21-62

Судья Самарского областного суда Васильева О.М., рассмотрев административное дело по жалобе председателя административной комиссии ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2013, которым постановление административной комиссии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о признании Беляевой В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛА:

Ведущим специалистом отдела контроля и развития потребительского рынка управления потребительского рынка мэрии городского округа "адрес" ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов Беляева В.И. осуществляла розничную торговлю табачными изделиями в павильоне на территории общего пользования вне мест, установленных органом местного самоуправления, а именно по адресу: "адрес", в районе ООТ " "данные изъяты". За указанные действия в отношении Беляевой В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Постановлением административной комиссии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.И. была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2013 года вышеуказанное постановление административной комиссии "данные изъяты" отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе председатель административной комиссии "данные изъяты" ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт совершения Беляевой В.И. административного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами, а именно - протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных нарушениях, показаниями свидетеля - главным специалистом отдела контроля и развития потребительского рынка "данные изъяты" ФИО3

В протоколе не указано место работы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Беляева В.И. отказалась сообщить указанную информацию, на рассмотрение дела об административном правонарушении она не явилась, была извещена надлежащим образом. Полагает, что в решение не мотивировано, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников Управления потребительского рынка были расценены им как осуществление проверки юридического лица в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. С учетом изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей решения по следующим обстоятельствам.

Частью 1 ст. 6.1 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" предусмотрена ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении торговли, оказании бытовых услуг на территории, на которой их осуществление не предусмотрено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения административной комиссией постановления явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который, как считает административный орган, подтверждает совершение Беляевой В.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты"

Однако, как установлено судом, должностное лицо при составлении протокола об административной ответственности, а также административная комиссия при вынесении постановления о привлечении Беляевой В.И. к ответственности не дали полной характеристики события административного правонарушения, не подкрепили постановление доказательствами. Так, в нем содержится лишь формальное перечисление доказательств, представленных должностным лицом, однако оценки ни одному из них в нарушение требований КоАП РФ, не дано. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат описания события административного правонарушения со ссылкой на нормы и требования закона, которые Беляевой В.И. были нарушены.

Юридическая конструкция объективной стороны ч. 1 ст.6.1 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" имеет отсылочный характер к иным нормативным правовым актам, поскольку не содержит определения мест, специально отведенных для осуществления указанных видов деятельности, а также перечня таких мест.

В п. 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты" установлено, что предприятия и граждане могут осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в указанную схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Сведений о том, утверждалась ли Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "адрес", или принималось ли решение об отведении мест на территории "адрес", в которых допустимо осуществление торговли предприятиями и гражданами, в деле не имеется.

Нормативные документы, требования которых были не соблюдены Беляевой В.И. в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении также не перечислены.

Таким образом, представленные протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения, а, следовательно, правильно квалифицировать правонарушение.

Между тем суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения.

Принимая во внимание, что Беляева В.И. отрицает совершение правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют однозначно установить событие правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует ст. 1.5 КоАП РФ, а также положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от 19.12.2013) " "данные изъяты", согласно которым существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае отсутствие полного и всестороннего изложения события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности дает основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю, что вывод суда об отмене постановления административной комиссии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, является правильным, основанным на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в решении не мотивировано по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников Управления потребительского рынка были расценены им как осуществление проверки юридического лица в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку подобного вывода в решении суда не содержится.

Кроме того, в рассматриваемом случае проверка в отношении "данные изъяты" в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, объектом контроля являлась территория городского округа Тольятти Самарской области; поводом для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих, по его мнению, на наличие события административного правонарушения, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, жалоба не содержит. Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Существенных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2013 года об отмене постановления административной комиссии "данные изъяты" "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о признании Беляевой В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и прекращении производства оставить без изменени1, жалобу председателя административной комиссии ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда О.М. Васильева