Решение Самарского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 21-59/2014

Судья Самарского областного суда Святец Т.И., рассмотрев жалобу представителя по доверенности директора ООО "данные изъяты" Царева В.Ю.- ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора Царева В.Ю. на постановление административной комиссии Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Промышленного района г.Самары N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "данные изъяты" Царев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за необеспечение своевременного производства работ по надлежащему содержанию фасада здания, а именно: на стене дома имеется надпись, содержащая сведения о распространении наркотических средств, психотропных веществ, курительных смесей.

25.12.2013г. Промышленный районный суд г. Самары, рассмотрев жалобу Царева В.Ю., отказал в ее удовлетворении и оставил без изменения постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе в порядке пересмотра представитель Царева В.Ю.- ФИО1, ссылаясь на отсутствие заявлений жильцов по вопросу надписей на фасаде дома, отсутствие видео камеры наружного наблюдения, ссылаясь на смягчающие обстоятельства - признание вины, устранение нарушения, полагает, что решение суда подлежит изменению в части назначенного наказания и прекращению производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Полагаю, что выводы суда 1 инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что директор ООО "данные изъяты" Царев В.Ю. в нарушение п. 28.29 главы 16 раздела 4 Постановления главы г.о. Самары от 10.06.2008г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Самара", согласно которому собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствие с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений, не обеспечил своевременного производства работ по надлежащему содержанию фасада здания, расположенного по адресу: "адрес", а именно: на стене дома имеется надпись, содержащая сведения о распространении наркотических средств, психотропных веществ, курительных смесей.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, представителем ООО "данные изъяты" не оспаривались.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции правомерно сделан вывод о том, что директор ООО "данные изъяты" Царев В.Ю., являясь надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности, нарушил ст.10.4 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено Цареву В.Ю. с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст.10.4 Закона N115- ГД, и предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного должностным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного не установлено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушение было устранено, нельзя признать основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку протоколом об административном правонарушении нарушение было установлено, устранение выявленного нарушения не является основанием для прекращения производства по делу, как и отсутствие обращений жильцов многоквартирного дома по вопросу надписей, а также отсутствие камеры наружного видео наблюдения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Царева В.Ю. оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Т.И. Святец