Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малахова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.11.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколовой Т.Ф. - удовлетворить.

Выселить Малахова А.Ф. из "адрес".

Обязать ОУФМС России по Октябрьскому району г.Самары снять Малахова А.Ф. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.В. обратился в суд с иском к Малахову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", выселении Малахова А.Ф. из указанного жилого помещения, снятии Малахова А.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Соколова Т.В. указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ГУ ФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной квартире проживали "данные изъяты" истца ( ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также ответчик - "данные изъяты" ФИО1 - Малахов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года, еще до смерти жены, добровольно выехал из спорной квартиры, взяв все свои личные вещи, стал проживать у своей дочери, место жительство которой неизвестно. Истец постоянно навещала свою мать по месту ее жительства, ухаживала за ней в период ее болезни, осуществила похороны матери, организовала и провела все поминальные обеды. При этом ответчик не только не участвовал материально в похоронах и поминках своей жены, но и не был на указанных траурных мероприятиях, в спорной квартире не появлялся, не звонил и не сообщал о месте своего пребывания.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно вселился в квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу, на ее требования освободить жилое помещение отвечает отказом, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Малахов А.Ф. являлся "данные изъяты" "данные изъяты" истицы - ФИО1, с которым она вступила в брак в августе ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик не состоит в родственных отношениях с истцом. Истец и ответчик являются посторонними друг для друга людьми. Она, как собственник спорного жилого помещения, никогда совместно с ответчиком не проживала, а он членом ее семьи никогда не был, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает со своей семьей в другом жилом помещении. Истец и ответчик не заключали никаких договоров на пользование спорным жилым помещением, а потому у истца есть все основания считать, что Малахов А.Ф. проживает в спорном жилом помещении и сохраняет в нем регистрацию без каких-либо законных оснований. Она намерена продать спорную квартиру, поскольку ей, как пенсионерке, сложно нести бремя ее содержания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Малахов А.Ф. Несогласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение. Ссылается на недействительно договора

дарения, на основании которого истец приобрела право собственности на спорную квартиру, а также на вынужденный характер непроживания в квартире. Указал, что не согласен с решением, поскольку он является пенсионером и не имеет возможности приобрести новое жилье для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малахов А.Ф. и его представитель Садыкова А.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Ответчик указал, что он является ветераном Великой Отечественной Войны, в спорной квартире живет почти сорок лет, иного жилья в пользовании не имеет, несет бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные услуги. Из-за сложных отношений с дочерью от первого брака, к ней он переехать не имеет возможности, так как у нее своя семья. Малахов А.Ф. также указал, что после того, как истец начала ухаживать за своей матерью ФИО1 между ним и Соколовой Т.В. стали складывать неприязненные отношения, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден выехать на дачу, однако после его выезда, истец больше его в квартиру не пускала.

Представитель Управления ФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ... иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный

гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Первоначально в указанную квартиру была вселена ФИО1 ( "данные изъяты" истца и "данные изъяты" ответчика) в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 справка о составе семьи). Малахов А.Ф. вселился в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ как супруг ФИО1 (л.д.10). На основании Постановления администрации Октябрьского района г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации квартиры ... " ФИО1 и Малахов А.Ф. стали собственниками жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ супругам было выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Малаховым А.Ф. (дарители), в лице представителя по доверенности ФИО2 и Соколовой Т.В. (одаряемая) был заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого супруги подарили истцу жилое помещение, а Соколова Т.В. приняла ее в дар.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что права Соколовой Т.В. как собственника квартиры, подлежат защите, поскольку установлено, что Малахов А.Ф. не является членом семьи Соколовой Т.В., проживает в принадлежащей ей квартире, в добровольном порядке из нее не выселяется, чем создает препятствие к распоряжению имуществом, принадлежащим истцу.

Также суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что он является членом семьи собственника, установив при этом отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования квартирой. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, в порядке статьи 35 Жилищного Кодекса РФ, суд указал на установление факта прекращения права пользования Малахова А.Ф. спорным жилым помещением.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Анализируя условия договора дарения, судебная коллегия установила, что в соответствии с пунктом 8 вышеуказанного договора на момент заключения настоящего договора, согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Паспортно - справочным бюро комитета по ЖКХ и ОН администрации Октябрьского района г. Самары, в квартире были зарегистрированы собственники ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и Малахов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что и ФИО1 и Малахов А.Ф. после заключения указанного договора и приобретения Соколовой Т.В. права собственности на квартиру, продолжали проживать в ней, а также нести бремя ее содержания. Указанные действия были согласованы с собственником квартиры, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При этом, судебная коллегия отмечает, что пунктом 9 договора дарения передача квартиры от дарителей к одаряемому произведена путем передачи ключей и правоустанавливающих документов. Тем самым, обязательства сторон по данному договору выполнены полностью. В договоре отсутствует условие об обязанности ответчика и его супруги освободить подаренное ими жилое помещение.

Учитывая, что в договоре указано на факт регистрации ответчика в момент заключения договора дарения, а также, учитывая отсутствие условия об освобождении квартиры прежними собственниками и фактическое длительное проживание ответчика в жилом помещении с согласия истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения истец, ее мать и ответчик предусмотрели сохранение права пользования жилым помещением дарителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом дана ненадлежащая оценка, представленным по делу доказательствам.

Поскольку, судебной коллегией установлено, что за Малаховым А.Ф., после заключения договора дарения сохранено право пользования квартирой, оснований для выселения и снятия

ответчика с регистрационного учета у суда не имелось.

Ссылка суда на то обстоятельство, что Малахов А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, еще до смерти ФИО1 перестал проживать в спорной квартире и вселился в нее вновь ДД.ММ.ГГГГ год без согласия собственника, по мнению судебной коллегии, не являлась основанием для удовлетворения требований истца, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу N2-1651/13 по иску Соколовой Т.В. к ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, Малахову А.Ф. о признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Малахова А.Ф. к Соколовой Т.В. о включении имущества в наследственную массу установлено, что непроживание Малахова А.Ф. в квартире (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) носило временный характер, поскольку было обусловлено препятствием в его проживании со стороны Соколовой Т.В.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вывод суда о том, что Малахов А.Ф. нарушает права собственника жилого помещения, поскольку своим проживанием создает препятствия к распоряжению Соколовой Т.В. квартирой не основан на каких-либо доказательствах.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является ветераном Великой Отечественной Войны, находится в преклонном возрасте (на момент рассмотрения дела ему исполнилось "данные изъяты"), иного жилья на праве собственности либо в пользовании не имеет, поскольку указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, косвенно свидетельствуют о том, что в момент отчуждения квартиры в пользу истца у сторон имелось соглашение о дальнейшем проживании Малахова А.Ф. и его "данные изъяты" ФИО1 в спорной жилом помещении.

При этом ссылка суда на наличие сведений о том, что ответчик имеет возможность проживать у своей дочери, а также имеет дачу, не подтверждает наличие у истца права пользования каким-либо жилым помещением. Из представленной в материалы дела справки о регистрации следует, что "данные изъяты", с составом семьи 4 человека, проживает в квартире (по адресу: "адрес") на условиях договора социального найма, как член семьи нанимателя ФИО3 ( "данные изъяты" ФИО4 "данные изъяты" истца). Сведений о том, что ответчик имеет право пользования указанной квартирой, в материалах дела не имеется. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что с дочерью у него сложные отношения, поскольку он длительное время после расторжения брака с ее матерью, проживал в другой семье. Также в деле не содержится сведений о том, что дачный дом ответчика пригоден для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении требований истца подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Соколовой Т.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Соколовой Т.Ф. отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: