Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию к Миронову Д.Д. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Миронова Д.Д., представителя ОАО "АИЖК" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Миронова Д.Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 846 855 рублей 33 коп, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 526 666 рублей 21 коп, а всего 2 373 521 рубль 54 коп./ два миллиона триста семьдесят три тысячи пятьсот двадцать один рубль 54 коп/, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Миронова Дмитрия Дмитриевича в пользу ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 627 рублей 48 коп / двадцать три тысячи шестьсот двадцать семь рублей 48 коп.

Взыскать с Миронова Дмитрия Дмитриевича государственную пошлину в доход государства в размере 2 840 рублей 81 коп./ две тысячи восемьсот сорок рублей 81 коп.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес", принадлежащую на праве собственности Миронову Д.Д., запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Реализовать с публичных торгов "адрес" в "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 305 205 рублей / два миллиона триста пять тысяч двести пять рублей/, с взысканием понесенных расходов по реализации имущества с Миронова Д.Д.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Миронову Д.Д. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский Областной Банк" и Мироновым Д.Д. был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 852 000 рублей сроком на 175 месяцев, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,3 кв.м. расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, расположенной по адресу: "адрес"

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 305 205,00 рублей согласно заключению независимого оценщика ФИО1, отчет об оценке N от " ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Закладной.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика - Миронова Д.Д. по договору является: залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

Начиная с декабря 2010 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной, а начиная с февраля 2011г. в нарушение условий закладной и кредитного договора платежи не производятся.

Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком не исполнено.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Миронова Д.Д. задолженность по кредитному договору в размере 2 373 521 руб. 54, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -1 846 855 рублей 33 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 526 666 рублей 21 рублей, а также до момента реализации квартиры на торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере 1 599 083 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из трех комнат, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 305 205,00рублей; взыскать с ответчика с пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 627 рублей 48 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов Д.Д. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский Областной Банк" и Мироновым Д.Д. был заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 852 000 рублей сроком на 175 месяцев, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,3 кв.м. расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п.1.8. договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является залог (ипотека) трехкомнатной квартиры.

Права залогодержателя АКБ "Московский Областной Банк" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной Мироновым Д.Д. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области залогодержателю.

В соответствии с п. 1.8. данного договора в обеспечении надлежащего исполнения обязательств заёмщик (Миронов Д.Д.) передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В настоящее время законным владельцем Закладной, кредитором и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Права залогодателя ОАО "АИЖК", удостоверены Закладной, выданной залогодержателю 12.04.2013г. на основании договора купли-продажи закладной.

Судом установлено, что начиная с декабря 2010 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, производились ответчиками с нарушением сроков предусмотренных Кредитным договором и Закладной, а начиная с февраля 2011 года в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, платежи не производятся.

Суд, проверив, расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Миронова Д.Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 846 855 рублей 33 коп, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 526 666 рублей 21 коп.

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, поскольку размер указанных требований истца не возможно четко установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили.

В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона N102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом было установлено, что Миронов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования ОАО "АИЖК" об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно договора об ипотеке и закладной залоговое имущество оценено сторонами в 2 305 205, 00 руб., что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенное, суд обоснованно определил стоимость квартиры при продаже с публичных торгов в размере 2 305 205, 00 руб.

Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с Миронова Д.Д. в пользу ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 627 рублей 48 коп., а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 840 рублей 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы Миронова Д.Д. о недопустимости передачи (уступке) банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, выдаваемой Центральным Банком РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. Следовательно, возможность передачи прав по закладной была предусмотрена договором без каких-либо ограничений и заемщики были согласны на такое условие безотносительно от наличия или отсутствия лицензионных документов у других лиц.

При этом следует, что права по закладной передавались не путем переуступки права требования, а путем купли-продажи.

Кроме того, в закладной отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщика.

Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АИЖК" о не согласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов и пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что требования истца о начислении на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 10,25 % до полного погашения обязательств или по день реализации квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку досрочное взыскание всей суммы долга влечет за собой расторжение кредитного договора и прекращение обязательств, предусмотренных договором, так как оно противоречит действующему законодательству.

Тем не менее, ошибочное суждение в данной части не может повлечь отмену по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения,исключив из мотивировочной части решения суждения суда о том, что досрочное взыскание всей суммы долга влечет за собой расторжение кредитного договора и прекращение обязательств, предусмотренных данным договором.

Апелляционные жалобы Миронова Д.Д. и представителя ОАО АИЖК оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: