Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-870/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова В.В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

с апелляционной жалобой представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Шустовым В.В. право собственности на 3-х этажное реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. "адрес"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя Шустова В.В. по доверенности Пронина А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шустов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он на основании договора купли-продажи приобрел 2-х этажное нежилое здание площадью 607,60 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел также земельный участок площадью 1395,3 кв.м.

В период ДД.ММ.ГГГГ истец произвел самовольную реконструкцию здания, а именно надстроен третий этаж, для выхода на крышу выполнен люк, выполнена вторая эвакуационная лестница с 3-го и 2-го этажей. Произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным норам и правилам, не нарушает ничьих интересов.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в Администрацию г.о.Самара за получением разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Шустов В.В. просит признать за ним право собственности на 3-х этажное реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 940,0 кв.м., в том числе основной площадью 771,5 кв.м., вспомогательной площадью 168,5 кв.м

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворения искового заявления Шустова В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шустова В.В. - по доверенности Пронин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Шустов В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-х этажного нежилого здания, площадью 607,60 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, истец является собственником земельного участка площадью 1 395, 5 кв.м., расположенного по адресу "адрес".

Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что истец произвел реконструкцию указанного здания путем возведения 3-го этажа, по периметру наружных стен выполнено устройство монолитного железобетонного пояса 510x300 мм; по центральным несущим колоннам выполнено устройство монолитного железобетонного пояса 400x200 мм; для выхода на кровлю выполнен люк. Выполнена вторая эвакуационная лестница с 3-го и 2-го этажей.

Согласно технического заключения ООО "ЭкоСтройПроект" реконструкция здания с надстроем и пристроем соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.05.-01-85 "Внутренние санитарыо-технические системы", СНиП 3. ДД.ММ.ГГГГ "Несущие и ограждающие конструкции". Надстройка третьего этажа не затронула коммуникации, а также конструктивные и другие характеристики надежности здания, не противоречит требованиям СНиП, нормам пожарной безопасности и санитарно-техническим нормам. Выполненная реконструкция здания не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно акта проверки соблюдения требований пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации по реконструкции нежилое здание не противоречит требованиям действующего законодательства ФЗ РФ N52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания не допущено, интересы третьих лиц не нарушены, и реконструированное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и обратился в Администрацию г.о.Самара за получением разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, в связи с отсутствием документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

При этом, доводы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о том, что истец не представил план границ земельного участка, подтверждающий, что самовольное строение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, суд правомерно не принял во внимание, поскольку топографический план с указанием не нем здания представлен в материалы дела (Л.Д.117), кроме того, установлено, что реконструкция заключалась в надстройке третьего этажа, и согласно представленного плана границ земельного участка - установленные границы не нарушены.

Более того, из материалов дела следует, что истец купил уже построенное нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Согласно заключения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара реконструированное нежилое здание расположено в зоне предприятий и складов У-ГУ классов вредности, санитарно-защитные зоны ? до 100 метров, (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в "адрес", утвержденных Постановлением Самарской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ N, разрешенный вид использования административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний. Реконструированное здание размещено на земельном участке, находящемся в собственности у истца, который он приобрел у Министерства имущественных отношений "адрес" с разрешенным использованием "занимаемым нежилым зданием с прилегающей территорией", на дату предъявления иска не являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорная самовольная постройка расположена на принадлежащем истцу земельном участке, что надстрой третьего этажа произведен в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц, суд считает, что исковые требования Шустова В.В. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Самара о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец, хотя и не является индивидуальным предпринимателем, однако намерен сдавать в аренду помещения в реконструированном нежилом здании являются необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае Шустовым В.В. заявлен иск к Администрации г.о. Самара как физическим лицом, реконструировавшим принадлежащее ему здание.

Доводы жалобы о том, что Шустов В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность голословны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в качестве доказательства соответствия реконструированного нежилого здания санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям не может быть принято экспертное заключение " N от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное врачом-экспертом, не уполномоченным на подписание таких заключений, судебная коллегия считает не обоснованным.

Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненному отдела гигиены и эпидемиологии в "адрес" филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ подписано врачом-экспертом по общей гигиене отдела охраны здоровья и среды ФИО1 и утверждено директором ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита ФИО2.

Исходя из содержания п. 1 ст. 49 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", следует, что должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и доказательств, имеющихся в материалах дела приходит к выводу, что экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненное ООО "Поволжским центром санитарно - эпидемиологического аудита N от ДД.ММ.ГГГГ подписано надлежащими должностными лицами.

В материалы дела представлен сертификат эксперта ГСЭН 3.036.3758 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ФЦГиЭ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод о том, что в соответствии с СанПиН 2.2.1.2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N кладбища отнесены к классу, для которого установлена санитарно-защитная зона 100 метров, а спорное здание расположено на меньшем расстоянии- не может являться основанием отказа в удовлетворении иска и отмены судебного решения, поскольку материалами дела установлено, что данное здание эксплуатируется ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Кроме того, согласно схемы взаимного расположения участка по адресу: "адрес" и земельного участка занимаемого кладбищем "Городское", выполненная ООО "ПСБ "Гейзер" расстояние составляет 103 метра.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Ответчиком не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ