Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-785/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко П.А. к Амановой А.С., Салмановой Л.Н. о защите чести, достоинства, и деловой репутации

по апелляционной жалобе Николаенко П.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Николаенко П.А - Беленькая Е.И, действующей на основании доверенности, объяснения Амановой А.С. и Салмановой Л.Н.

УСТАНОВИЛА:

Николаенко П.А. обратилась с иском к Амановой А.С., Салмановой Л.Н., в котором просила признать несоответствующими действительности сведения, распространяемые ответчиками в заявлениях, жалобах, а так же в устной форме, и обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, принеся публичные извинения путем их публикации в любом печатном издании, в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заявленные требования мотивировала следующим. Николаенвко П.А. является "данные изъяты". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики распространяют заведомо ложные сведения в письменной и устной форме о деятельности Николаенко П.А как "данные изъяты", а так же распространяют сведения, порочащие Николаенко П.А., как личность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного по правам человека Самарской области Скуловой И.А. поступила жалоба Амановой А.С., ФИО1, и ФИО2, в которой были поставлены вопросы по поводу работы "данные изъяты"", "данные изъяты" которого является Николаенко П.А., организации и проведения отчетно - выборной конференции "данные изъяты"" и отчета данного "данные изъяты" о расходовании финансовых средств, выделенных им на организацию работы. Главным образом, претензии были предъявлены непосредственно "данные изъяты"". В жалобе ставились под сомнения не только компетентность "данные изъяты", как лица возглавляющего и осуществляющего управление данной организацией, но так же ставилось под сомнение ее порядочность в вопросах расходования выделяемых средств организации, давалась негативная оценка ее человеческим качествам, кроме того жалоба содержала сведения не соответствующие действительности. Так же ответчики обращались к Главе Администрации Промышленного района с аналогичной жалобой. Таким образом, полагает, что ответчики пытаются скомпрометировать работу "данные изъяты" и лично Николаенко П.А. в глазах общественности, распространяют заведомо ложную информацию в письменной форме в виде вышеуказанных жалоб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2013 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Николаенко П.А. к Амановой А.С., Салмановой Л.Н. о защите чести, достоинства, и деловой репутации - отказать".

В апелляционной жалобе Николаенко П.А, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. О явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Ею выдана доверенность на представление её интересов в суде. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес уполномоченного по правам человека Самарской области Скуловой И.А. поступила жалоба Амановой А.С., ФИО1, и ФИО2 в которой были поставлены опросы по поводу работы "данные изъяты", возглавляемого Николаенко П.А., которая является "данные изъяты"", организации и проведения отчетно-выборной конференции "данные изъяты"" и отчета данного "данные изъяты" о расходовании финансовых средств, выделенных им на организацию работы. Главным образом, претензии были предъявлены непосредственно "данные изъяты"

В ходе проверки уполномоченным по правам человека Самарской области не было выявлено нарушений, связанных с работой "данные изъяты", использованием финансовых средств.

ДД.ММ.ГГГГ Салманова Л.Н. направляла в адрес Главы Администрации Промышленного района заявление об отсутствии отчета по вопросам финансовой деятельности "данные изъяты" Николаенко П.А. о том, что Николаенко П.А. не устраивает жителей района как "данные изъяты", намекала на нечетность в расходовании финансовых средств "данные изъяты" истицей, в отсутствии доказательств, подтверждающих данные выводы. Ответ со стороны Администрации был о том, что в действиях "данные изъяты" не было усмотрено никаких нарушений.

Помимо вышеуказанных жалоб Аманова А.С. с аналогичным заявлением, направленным в адрес Уполномоченного по правам человека, обратилась с жалобой в Прокуратуру Промышленного района, в ходе проведения проверки не установлено нарушение истицей норм действующего законодательств, а так же не усмотрели в действиях Николаенко П.А. не соответствия закону.

Судом установлено, что между сторонами, сложились неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы.

Данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом не установлено и истцом не доказаны обстоятельства того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаенко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: