Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-781

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева М.И. и Горячкиной Н.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 ноября 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пономарева М.И., Горячкиной Н.Е. к Ягольникову В.В., Ягольниковой Т.Н., Ягольниковой И.В., Ягольникову Д.В. о признании сделки недействительной - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Пономарева М.Е. (являющегося также представителем Горячкиной Н.Е.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Пономарев М.И. и Горячкина Н.Е. (брат и сестра) обратились в суд с иском к Ягольникову В.В., Ягольниковой Т.Н., Ягольниковой И.В., Ягольникову Д.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года у нотариуса Кашириной Л.Е. был заключен договор мены недвижимого имущества - между ФИО 1 (с одной стороны) и ответчиками Ягольниковым В.В., Ягольниковой Т.Н. (действующей и себя и в интересах своих несовершеннолетних детей И.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (с другой стороны).

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 1 меняет принадлежащую ему 1/10 долю двух домов, деревянных, одноэтажных, с пристроем, самовольным пристроем, службами и сооружениями, общей полезной площадью - 182.3 кв.м., в том числе жилой -133,1 кв.м., и земельный участок мерою в 273,0 кв.м. по адресу: "адрес"

- на однокомнатную квартиру Ягольниковых, общей полезной площадью - 31,0 кв.м., в том числе жилой - 18,6 кв.м. по адресу: "адрес"

ФИО 1 является дядей истцов по линии их отца ФИО2

Остальной 2/5 долей домовладения по "адрес" владел ФИО2 (отец истцов)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (отец истцов) умер.

Истцы являются наследниками по закону после смерти их отца.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, отец истцов ФИО2. имел преимущественное право покупки доли в составе общей долевой собственности.

По мнению истцов, правила ст. 250 ГК РФ, применимы также при отчуждении доли недвижимости по договору мены.

Однако о существовании подобного договора мены отец истцов никогда не знал, и никогда не давал согласия по отчуждению доли домовладения другому лицу.

Подпись и согласие на договоре мены от имени отца ФИО2 у нотариуса Кашириной Л.Е. сфальсифицированы.

Договор мены подлежит обязательной государственной регистрации, и считается заключённым с момента государственной регистрации.

Ответчики Ягольниковы оформляют свое право собственности на дом; документы на государственную регистрацию были ими представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Своё право на недвижимое имущество ответчики Ягольниковы заявили лишь через 15 лет после подписания договора мены, и спустя 1 месяц после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Самарской области отказало ответчикам Ягольниковым в государственной регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес"

Причины, по которым был произведён отказ ответчикам в государственной регистрации права - это несоответствие и нарушение Ф3 от 21.07.1997г. N 122-Ф3 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: пункт 1 статьи 16, пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 13 Закона; на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ, а также имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Истцы (со ссылкой на ст. 168 ГПК РФ) просили суд:

- признать недействительным договор мены недвижимого имущества между ФИО 1 и Ягольниковым В.В., Ягольниковой Т.Н., Ягольниковой И.В., Ягольниковым Д.В., удостоверенный нотариусом г.Самары Кашириной Л.Е., зарегистрированный в реестре за N 4801,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки,

- взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.

Истцы (исключив требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки) просили суд

- признать недействительным договор мены недвижимого имущества между ФИО 1 и Ягольниковым В.В., Ягольниковой Т.Н., Ягольниковой И.В., Ягольниковым Д.В., удостоверенный нотариусом г.Самара Кашириной Л.Е., а сделку ничтожной.

Ответчики - Ягольников В.В., Ягольникова Т.Н. и представитель ответчиков иск не признали, утверждая, что истцы пропустили срок исковой давности; с момента заключения договора мены, истцы знали о данном договоре, а также о факте проживания Ягольниковых в спорном домовладении.

Третье лицо - нотариус г.Самара Каширина Л.Е. признала иск не обоснованным, утверждая, что по оспариваемой сделке (по заявленным требованиям) истцы являются ненадлежащими; с указанными требованиями в суд могут обратится только участники сделки, которыми истцы не являются.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области утверждал, что Управление Росреестра по Самарской области отказало ответчикам в регистрации права только по той причине, что имеются расхождения в данных об объекте.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении их иска полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных, правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, требование о "данные изъяты"

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2 (отец истцов).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., наследодателю ФИО2. при жизни принадлежали 2/5 доли спорного домовладения по адресу: "адрес"

Истцы - Пономарев М.Е. и Горячкина Н.Е.(дети наследодателя) - являются наследниками по закону, заявлений от других наследников не поступило, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.78).

ФИО 1(брату наследодателя) принадлежали 1/10 доли двух домов по указанному спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 произвел обмен своей 1/10 доли двух домов и земельный участок по спорному адресу - на однокомнатную квартиру ответчиков Ягольниковых.

Так, согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 1 меняет принадлежащую ему 1/10 долю двух домов, деревянных, одноэтажных, с пристроем, самовольным пристроем, службами и сооружениями, общей полезной площадью - 182.3 кв.м., в том числе жилой -133,1 кв.м., и земельный участок мерою в 273,0 кв.м. по адресу: "адрес" - на однокомнатную квартиру Ягольниковых, общей полезной площадью - 31,0 кв.м., в том числе жилой - 18,6 кв.м. по адресу: "адрес"

Данный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверен нотариусом г.Самара Кашириной Л.Е., что подтверждается нотариальной записью от ДД.ММ.ГГГГ. за

N 4801 (л.д. 13-14).

Суд правильно признал, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в установленном законом порядке, который действовал на тот момент.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. договор мены от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Самары, а ДД.ММ.ГГГГ. - в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Самара, о чем свидетельствуют штампы на договоре мены.

Данный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен сторонами, так как ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года проживают по спорному адресу, с момента заключения договора мены и до настоящего времени открыто пользовались и пользуются частью жилого дома и земельного участка.

Штампы в паспортах ответчиков свидетельствуют о том, что они с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по адресу: "адрес"

Истцы Пономарев М.Е. и Горячкина Н.Е. свои требования о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ обосновывают на нарушении требований ст. 250 ГК РФ при заключении договора мены, а именно что их отец ФИО2 имел преимущественное право покупки доли в составе общедолевой собственности, что о заключенном договоре их отец не знал, что согласие на отчуждение доли домовладения другому лицу отец никогда не давал.

Истцы не представили доказательства того, что ФИО2. при заключении договора мены, а также в течение трех месяцев(ст. 250 ГК РФ) заявлял о нарушении его преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности.

По утверждениям истцов, проживающих в спорном доме ответчиков, истцы приняли за квартирантов, которых поселил дядя ФИО 1

Истцы не оспаривают, что у истцов и у их отца имелась реальная возможность узнать о том, на каком основании ответчики с ДД.ММ.ГГГГ пользовались частью жилого дома и земельного участка по спорному адресу

Из пояснений нотариуса г.Самара Кашириной Л.Е. следует, что при заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ все сособственники были уведомлены о заключении договора мены, однако письма, которые направлялись в их адрес уничтожены по истечении трёхгодичного срока хранения; срок хранения дела по договору мены - постоянное.

Суд правильно признал, что по правовому смыслу требований п. 3 и п.4 ст. 250 ГК РФ, иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности, не предусмотрено предъявление требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Истцы не являются стороной договора мены.

Суд обоснованно признал, что истцами фактически заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки, которая в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, может быть признана недействительной в случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд пришел к правильному выводу о том, истцы не представили доказательства того, что заключенный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права и охраняемые законом интересы или влечет неблагоприятные для них последствия, так как к истцам в порядке наследования переходит наследственное имущество их отца в неизменном виде.

Суд также правомерно принял во внимание, что наряду с требованиями о признании сделки мены недействительной, истцами не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, что означает, что для истцов не повлечет никаких правовых последствий признание данной сделки мены недействительной.

В настоящее время государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в Самарской области производит Управление Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало ответчикам Ягольниковым в государственной регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", однако данный отказ не связан с недействительностью договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.; имеются лишь расхождения в данных об объекте недвижимости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск не обоснован, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказть полностью.

Решение суда является законным и обоснованным, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева М.Е., Горячкиной Н.Е., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева М.Е., Горячкиной Н.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: