Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-778

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Сырцова В.И. на решение Промышленного районного суда города Самары от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сырцова В.И. к Жирковой

О.А. отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Сырцова В.И. - Бернова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Сырцов В.И. обратился с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ответчику - Жирковой О.А. в обоснование своих требований указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город "адрес" кадастровый (или условный) номер N. По соседству с истцом проживает ответчик - Жиркова О.А., на земельном участке которой расположено нежилое здание индивидуального пользования, крыша указанного нежилого, здания заходит за границы земельного участка ответчика, и часть данной крыши располагается на земельном участке истца - Сырцова В.И ... Истец неоднократно обращался к Жирковой О.А. с просьбой устранить дефект крыши, но согласия достигнуто не было. На основании изложенного истец просил суд обязать Жиркову О.А. демонтировать часть крыши нежилого здания ответчика, нависающую над земельным участком, принадлежащим истцу - Сырцову В.И..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Сырцов В.И. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Сырцова В.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силе требований 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании частью земельного участка, в том числе и в случае нарушения его прав неправильным расположением строения на смежном земельном участке, однако по смыслу закона именно истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать факт нарушения его прав заявленными обстоятельствами, а кроме того, избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец - Сырцов В.И. является собственником земельного участка назначением - земли поселении, общей площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: город "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчику Жирковой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок назначением - земли населенных пунктов (занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком) площадью 473,10 кв.м., расположенный по адресу; "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также было установлено, что в соответствии с актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО " "данные изъяты"", истец согласовал границу своего земельного участка с земельным участком смежных землепользователей, расположенным по адресу: "адрес", где находится строение, часть крыши которого истец просит демонтировать. Из плана земельного участка, принадлежащего, ответчику, составленного техником БТИ, видно, что на указанном. участке в левом дальнем углу (относительно улицы "адрес") имеется постройка, прилегающая одной из стен, вплотную к земельному участку истца.

Также из материалов дела видно, что истцом представлен фотоматериал с изображением, постройки ответчика, с территории земельного участка истца (дата фотографирования ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не отрицает, что фотоматериал содержит изображение принадлежащей ей постройки - гаража. Ответчик так же предоставил суду первой инстанции фотоматериал с изображением постройки своего

гаража, сфотографированного со стороны территории земельного участка истца (позиция лица, производящего съемку - сверху, за пределами участка истца); дата фотографирования ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца не отрицал, что фотоматериал содержит изображение принадлежащей ответчику постройки - гаража и части земельного участка, принадлежащего истцу. Как видно из снимка, в настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) вдоль забора, разделяющего участки истца и ответчика, у истца имеется открытое хранилище для дров, представляющее собой "черепичный" навес, одна из сторон основания которого вплотную прилегает к краю крыши гаража ответчика таким образом, что край крыши "накладывается", на навес сверху. Вторая сторона основания навеса, под углом (острой стороной, к поверхности земли) находится над территорией земельного участка истца. Под навесом хранятся дрова. Указанный фотоматериал не содержит изображения детской площадки. Обозрев фотоматериалы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлено наличия детской площадки на земельном участке истца в той его части, которая непосредственно находится около забора, рядом с которым расположен гараж ответчика; напротив, видно, что истец возвел навес, примыкающей к крыше гаража ответчика, тем самым увеличивая площадь поверхности комплекса сооружений, с покатой поверхностью, что ведет к попаданию атмосферных осадков на участок истца на еще более значительное расстояние к центру участка.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебно-строительной экспертизы, однако истец отказался оплачивать ее стоимость указав, что не находит в ней необходимости. Не изменял истец в ходе судебного разбирательства предмета своих требований, настаивая на устранения препятствий в пользовании земельным участком именно путем демонтажа части крыши гаража ответчика.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцом не доказаны заявленные им обстоятельства, а именно расположение непосредственно рядом со строением ответчика детской площадки, указанные обстоятельства опровергаются доказательствами представленными ответчиком. Кроме того, судебная коллегия находит, что истцом не доказан факт наличия технической возможности демонтажа части крыши строения ответчика и наличия при этом возможности безопасного использования строения по назначению, а также истцом не доказано, что демонтаж части крыши строения ответчика исключит сход снега с указанной крыши на земельный участок истца, поскольку для определения указанных обстоятельств необходимы специальные познания, однако истец от проведения соответствующей экспертизы уклонился.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку очевидно, что предупредить сход снега с крыши строения ответчика на земельный участок истца возможно иными способами не связанными с нарушением целостности конструкций указанного строения, при этом истец не лишен возможности изменив предмет иска вновь заявить его по тем же основаниям.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, указанные доводы приводились истцом в обоснование своих требований и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 2 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Сырцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -