Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришковой Е.Д. к Берговиной Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства,

по встречному иску Берговиной Н.А. к Гришковой Е.Д. о признании сделки недействительной (договора займа незаключенным),

по апелляционной жалобе Берговиной Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Берговиной Н.А. и её представителя Берговиной А.А., действующей на основании доверенности, а так же объяснения представителей истца Гришковой Е.Д. - Тимофеевой Е.В. и Пантюхина М.Н., действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛА:

Гришкова Е.Д. обратилась с иском к Берговиной Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Берговиной Н.А. долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку исполнения денежных обязательств в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а так же расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировала следующим. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Финк (Берговина) Н.А. получила от Гришковой Е.Д. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., которую обязалась вернуть частями: до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" руб., оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. обязалась выплачивать ежемесячно по "данные изъяты" руб.

Берговина Н.А. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, истцом в её адрес направлена претензия с требованием возврата суммы займа в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное требование Берговиной Н.А. не исполнено, сумма займа не возвращена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Берговиной Н.А. заявлены встречные исковые требования к Гришковой Е.Д. о признании договора займа незаключенным.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", оплату по данной сделке безналичным путем осуществляла Гришкова Е.Д. в сумме "данные изъяты" руб., после оформления вышеуказанной сделки Гришкова Е.Д. попросила её написать расписку на часть денежных средств, уплаченных по данной сделке, заверив, что это формальность, страховка для последующего взаимозачета и расчета после продажи квартиры в "адрес"

Ранее взаимоотношения сторон были нормальные, Берговина Н.А. поверила матери и под ее диктовку написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором займа не считает, так как денежную сумму "данные изъяты" руб. она не получала.

В связи с чем, сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14 ноября 2013 года постановлено:

"Исковые требования Гришковой Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Берговиной Н.А. в пользу Гришковой Е.Д. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Берговиной Н.А. к Гришковой Е.Д. о признании сделки недействительной (договора займа незаключенным) отказать.

Взыскать с Берговиной Н.А. госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Берговина Н.А. просит решение отменить. При этом указывает, что данная расписка носит безденежный характер, поскольку денег от истицы не получала, расписка написана по просьбе Гришковой Е.Д..

Ответчик и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца. Истицей выданы доверенности на представление её интересов в суде.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финк Н.А. получила от Гришковой Е.Д. сумму в размере "данные изъяты" руб., которую обязалась возвратить в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., оставшуюся часть долга в размере "данные изъяты" руб. обязуется выплачивать ежемесячно по "данные изъяты" руб. путем вклада на депозитный банковский счет в "данные изъяты" на имя Гришковой Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Финк Н.А. заключили брак, после заключения брака Финк Н.А. присвоена фамилия Берговина, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ОЗАГС "данные изъяты"

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик оспаривает факт заключения договора займа, указывает, что денежные средства не передавались по расписке, представленной истцом в материалы дела.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспаривая указанную расписку, Берговина Н.А. ссылалась на ее безденежность, указывая при этом, что расписка написаны ею под диктовку матери, то есть обманным путем.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в расписке, написанной Берговиной Н.А. не содержаться сведения, что данная сумма денег получена от Гришковой Е.Д. в счет каких-либо взаимозачетов, в том числе связанных с продажей или покупкой квартир.

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, и другие пояснили, что Берговина Н.А. советовалась с ними по поводу написания расписки.

Иных доказательств того, что по указанной расписке Берговина Н.А. фактически не получила денежные средства, либо получила их в меньшем размере, чем указано в расписке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства Гришкова Е.Д передала по указанной расписке Берговиной Н.А., которые она в оговоренной срок не возвратила, суд первой инстанции, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гришковой Е.Д. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Так же судом обоснованно встречные исковые требования Берговиной Н.А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а договор займа между сторонами незаключенным судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание расчет истца суммы процентов за просрочку исполнения денежных обязательств ( в размере "данные изъяты" руб), конкретные обстоятельства дела, длительное не обращение истца за восстановлением своего нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты, уменьшив их сумму до "данные изъяты" рублей.

Также обоснованно судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка является безденежной, поскольку была выдана путем обмана со стороны Гришковой Е.Д., проверялся судом, но своего подтверждения не нашел. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берговиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: