Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-803/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоровой Татьяны Анатольевны - Хаванского Р.А. на решение Кинель-Черкаского районного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баранкина Константина Алексеевича удовлетворить в полном объеме.

Обязать Сидорову Татьяну Анатольевну вернуть Баранкину Константину Алексеевичу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с Сидоровой Татьяны Анатольевны в пользу Баранкина Константина Алексеевича расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Баранкина К.А. - Слинченко С.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранкин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Сидоровой Т.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником легкового автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля с последующим выкупом, о чем составлена расписка, в которой ФИО1. указал, что арендная плата составляет "данные изъяты" рублей в месяц, сумма выкупа составляет "данные изъяты" рублей, сумма выкупа в арендную плату не входит, сумма выкупа и аренда бессрочна.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. выплачивал аренду ежемесячно, в счет выкупа никакие суммы не выплачивались. В период пользования данной автомашиной Сидоров В.С. попал в ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти его супруга Сидорова Т.А. без законных оснований пользуется принадлежащей истцу автомобилем. При этом, арендная плата вносилась с задержками, в ноябре вообще никакие сумы не выплачивались, в счет выкупа суммы не вносились.

В добровольном порядке ответчица не возвращает автомобиль истцу, скрывается и не сообщает свое место жительства. Считает, что ответчица незаконно удерживает автомобиль.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать Сидорову Т.А. вернуть автомобиль "данные изъяты" и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Сидорова Т.А. и его представитель по доверенности Хаванский Р.А. подали на апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на то, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Истец Баранкин К.А. лице представителя Слинченко С.П. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, считая апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Баранкина К.А. - Слинченко С.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Баранкин К.А., ответчик Сидорова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что Баранкин К.А. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты"

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного РЭО "адрес", оснований сомневаться в достоверности содержания которого не имеется.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Баранкин К.А. заключил с ФИО1 договор аренды вышеуказанного автомобиля с последующим выкупом, сумма аренды "данные изъяты" рублей, сумма выкупа "данные изъяты" рублей, сумма выкупа в арендную плату не входит, сумма выкупа и аренды бессрочна. Срок выплаты аренды до седьмого числа каждого месяца, машина возврату не подлежит. В расписке указаны паспортные данные истца и ФИО1, однако подпись истца отсутствует.

В судебном заседании представитель Баранкина К.А. - Слинченко С.П. поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплачивал аренду ежемесячно, в счет выкупа никакие суммы не выплачивались. В период пользования данной автомашиной ФИО1 попал в ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти его супруга Сидорова Т.А. без законных оснований пользуется принадлежащим истцу автомобилем. При этом, арендная плата вносилась с задержками, в ноябре вообще никакие сумы не выплачивались, в счет выкупа суммы не вносились. В добровольном порядке ответчица не возвращает автомобиль истцу.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

П. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 п. 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем судом установлено, что ответчица в настоящее время не вступала в права наследования после смерти своего супруга - ФИО1, который не являлся собственником автомобиля, а только арендовал его, не выкупив до смерти, то данное имущество не может перейти по наследству другим лицам, а именно ФИО2 Заключить договор аренды, указанного автомобиля с ответчицей истец не желает.

Поскольку спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании у ответчика Сидоровой Т.А. которая не имеет на то законных оснований с учетом установленных судом обстоятельств; а те письменные доказательства, которые представлены в суд первой инстанции, свидетельствуют о принадлежности автомобиля истцу Баранкину К.А. судебная коллегия считает, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно истребовал спорный автомобиль в его пользу из незаконного владения ответчика Сидоровой Т.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В то же время ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства. При этом сам факт удержания спорного автомобиля, стороной ответчика не оспаривался.

При этом, судебная коллегия считает, что ответчицей Сидоровой Т.А. суду не представлены доказательств тому, что она взяла автомашину истца в аренду с правом выкупа в соответствии с действующим законодательством, кроме этого, ответчица Сидорова Т.А. после смерти своего супруга - ФИО1, имела возможность заключить с собственником транспортного средства договор, из которого следовало бы основание возникновения ее права на данное транспортное средство, однако, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер, доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок на других условиях, в дело не приведено.

Как следует из пояснений представителя истца, договор аренды не исполняет ответчица. Ответчик не представил доказательств исполнения им договора аренды. Никаких доказательств о том, что ответчица вносила какие-либо суммы аренды и выкупа автомобиля, суду не представлены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке. Не внесение арендных платежей по договору является существенным нарушением договора ответчиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Довод ответчика Сидоровой Т.А. о том, что спорный автомобиль перешел к ней на основании наследственных правоотношений после смерти ее супруга - ФИО1, с которым у истца был заключен договор аренды, представляется неправомерным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным мотивам.

Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины определен судом в решении в соответствии с нормами статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование, соответственно, своих доводов и возражений по иску.

Утверждения Сидоровой Т.А. голословны, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоровой Татьяны Анатольевны - Хаванского Р.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: