Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-921/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тропановой А.Г. к Салтановой Р.П., ООО "ТК теплокомфорт" о признании договора недействительным в части и возложении обязанности по передаче права заказчика по договору,

по апелляционной жалобе Тропановой А.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тропановой А.Г. к Салтановой Р.П., ООО "ТК теплокомфорт" о признании договора недействительным в части и возложении обязанности по передаче права заказчика по договору - отказать

Взыскать с Тропановой А.Г. в пользу Салтановой Р.П. судебные расходы в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Тропановой А.Г. и ее представителя - Ковшова М.Е. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Салтановой Р.П. - Клеттер Д.В. (по доверенности), представителя ООО "ТК теплокомфорт" - Романовой Е.Е. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тропанова А.Г. обратилась в суд с иском к Салтановой Р.П., ООО "ТК теплокомфорт" о признании договора недействительным в части и возложении обязанности по передаче права заказчика по договору.

В обоснование заявленных требований истица указала, что владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства и земельным участком по адресу: "адрес" взвоз, д. 19. В апреле 2012 г. Салтанова Р.П. предложила истице и собственникам соседних земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО3 провести подземный газопровод через все участки, последними из которых являются участки Салтановой Р.П. Обсудив данное предложение они решили на общие денежные средства разработать проект на газоснабжение, произвести строительно-монтажные работы по запроектированному газопроводу и работы по сдаче в эксплуатацию построенного газопровода, присоединить все жилые дома к системе газоснабжения, а также заключить коллективные договора и оформить в совместную собственность построенный газопровод. Общая стоимость работ по газификации составляла 900 000 руб., т.е. по 180 000 руб. с каждого. В мае 2012 г. истица через ФИО1 передала Салтановой Р.П. денежную сумму в размере 180 000 руб. В период с сентября 2012 г. по ноябрь 2012г. ООО "ТК теплокомфорт" выполнило монтажные работы, проведя газопровод до участков, принадлежащих Салтановой Р.П. В 2013г. истица узнала, что вся документация по строительству газопровода оформлена на Салтанову Р.П., которая предоставила копию договора N от 21.05.2012 г. на присоединение жилого дома, бани и других объектов, расположенных на земельных участках по адресу: "адрес" взвоз, участки NN 15,16,17. Данным договором газификация принадлежащего истице земельного участка N 19 не предусмотрена. По мнению истицы, указанный договор является недействительным, поскольку Салтанова Р.П. незаконно воспользовалась ее денежными средствами, оформив оспариваемый договор с ООО "ТК теплокомфорт" на свое имя, тем самым незаконно приобрела и оформила газопровод в свою собственность, нарушив её права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Тропанова А.Г. просила признать частично недействительным договор N от 21.05.2012 г. на присоединение жилого дома, бани, а также других объектов, расположенных на земельных участках по адресу: "адрес" взвоз, участки N15, 16, 17, к системе газоснабжения, в части нарушающей права Тропановой А.Г. на ввод в эксплуатацию и оформление части построенного наружного подземного и наземного газопровода низкого давления; возложить на Салтанову Р.П. обязанность передать Тропановой А.Г. права Заказчика по договору на присоединение жилого дома, бани и других объектов, расположенных на земельных участках по адресу: "адрес" взвоз, участки N15, 16, 17, к системе газоснабжения в части необходимой для ввода в эксплуатацию и оформления части построенного наружного подземного и наземного газопровода низкого давления в собственность Тропановой А.В.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.09.2013г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ООО "ТК теплокомфорт" о заключении с Тропановой А.Г. договора на присоединение жилого дома, бани и других объектов, расположенных на земельных участках по адресу: "адрес" взвоз, участок N19, к системе газоснабжения, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Тропанова А.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указав, что суд дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт передачи истицей денежных средств ответчице.

В заседании судебной коллегии Тропанова А.Г. и ее представитель - Ковшов М.Е. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представители Салтановой Р.П. - Клеттер Д.В. (по доверенности) и ООО "ТК теплокомфорт" - Романова Е.Е. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ, в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей та момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований Тропанова А.Г. ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что Салтанова Р.П. является собственником земельных участков NN 15 и 17, расположенных по адресу: "адрес", а ее супруг ФИО4 - собственником земельного участка N 16.

Согласно договору N от 21 мая 2012 г., заключенному между Салтановой Р.П. (Заказчик) и ООО "ТК теплокомфорт" (Подрядчик), подрядчик обязуется по заданию Заказчика получить технические условия на присоединение жилого дома, бани, а также других объектов, расположенных на земельных участках по адресу: "адрес", участки NN 15,16,17 к системе газоснабжения, разработать проект на газоснабжение вышеуказанных объектов; в соответствии с полученными техническими условиями, произвести строительно-монтажные работы по запроектированному газопроводу и работы по сдаче в эксплуатацию построенного газопровода.

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2012 г. к договору N от 21.05.2012г., Салтанова Р.П. передала, а ООО "ТК теплокомфорт" принял техническую документацию: согласование на присоединение собственника существующего газопровода, топографическую съемку по трассе проектируемого газопровода, геологию по трассе проектируемого газопровода.

Судом установлено, что предоставленные по указанному акту приема-передачи в ООО "ТК Теплокомфорт" документы выданы в 2012 г. на имя Салтановой Р.П. в отношении земельных участков NN 15,16,17.

Стоимость работ, указанных в вышеназванном договоре, оплачена супругом Салтановой Р.П. - ФИО4 23.05.2012г., 19.09.2012г., 23.11.2012г.

Из акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 26.11.2012г. следует, что строительно-монтажные работы Подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, объект Заказчиком принят.

Разрешая спор, суд правильно указал, что оспариваемый договор заключен между Салтановой Р.П. и ООО "ТК теплокомфорт" в предусмотренной законом письменной форме, подписан обеими сторонами. Учитывая, что требования закона при совершении данной сделки полностью соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания её недействительной (ничтожной) не имеется.

Доводы Тропановой А.Г. о том, что она передала Салтановой 180 000 руб. в 2012 г. для оплаты расходов, указанных в Договоре N от 21.05.2012 г. не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств передачи денежных средств не предоставлено.

При этом установлено, что на основании Агентского договора от 01.04.2013 г., заключенного между Тропановой А.Г. и Салтановой Р.П., истица передала ответчице 180 000 руб. для оплаты услуг организаций по оформлению и осуществлению прокладки газораспределительного трубопровода по адресу: "адрес", участки NN 15,16,17. (л.д.11-12)

07.05.2013 г. Салтанова Р.П. составила письменное согласие на подключение в принадлежащий ей газопровод по адресу: "адрес" уч. N 15,16,17, построенного в 2012 г. объектов недвижимости, принадлежащих Тропановой А.Г. и расположенных на участке N 19. (л.д.37).

Данное согласие является основанием для подключения объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, к проведенному газопроводу.

При таких обстоятельствах, доводы Тропановой А.Г., что Салтанова Р.П. за ее счет провела и построила себе газопровод, обоснованно не приняты судом во внимание.

Проанализировав собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что Салтанова Р.П. за счет истицы провела себе газопровод, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования Тропановой А.Г. о признании частично недействительным договор N от 21.05.2012 г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд правильно указал, что оспаривать сделку может только сторона по договору, в данном случае истица стороной по договору не является.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт передачи истицей денежных средств ответчице, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, в подтверждение указанных доводов, суду не представлено.

Так, согласно ст. 160 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае истицей не представлено письменных доказательств передачи денежных средств ответчице в размере 180 000 рублей по оспариваемому договору, также не представлена доверенность выданная истицей ответчице на совершение сделки от её имени.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе. В данном случае истицей не представлено допустимых доказательств того, что имелась её воля на заключение оспариваемой сделки.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Исходя из указанных норм суд первой инстанции обоснованно отказал Тропановой А.Г. в удовлетворении исковых требований к Салтановой Р.П. о передаче прав Заказчика по договору N от 21 мая 2012 г., заключенному между Салтановой Р.П. (Заказчик) и ООО "ТК теплокомфорт" в части необходимой для ввода в эксплуатацию и оформления построенного наружного подземного и надземного газопровода низкого давления в собственность Тропановой А.Г. а также присоединения её жилого дома, бани и других объектов к системе газоснабжения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропановой А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: