Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базорова С.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.11.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соснина Е.А. к Базорову С.Н. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Базорова С.Н. в пользу Соснина Е.А. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., возврат госпошлины "данные изъяты".

Исковые требования Базорова С.Н. к Соснину Е.А. о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин Е.А. обратился в суд иском к Базорову С.Н. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Базорову С.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых, последний обязался вернуть указанную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанных обстоятельств была составлена расписка. В предусмотренный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования о возврате долга Базоровым С.Н. оставлены без внимания, он избегает встреч, на звонки не отвечает. На основании изложенного, Соснин Е.А. просил взыскать с Базорова С.Н. сумму долга в размере "данные изъяты" проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Базоров С.Н. предъявил встречные исковые требования о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сосниным Е.А. недействительным. В обоснование требований указал, он и Сосниным Е.А. являлись участниками группы компаний, в частности ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и др. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было создано ООО " "данные изъяты"", в состав которого впоследствии вошли другие лица, в том числе и Соснин Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ банк " "данные изъяты"" предоставил ООО " "данные изъяты" кредит в сумме "данные изъяты" под проценты и залог земельного участка. По решению учредителей Общества указанная сумма в полном объеме должна была быть направлена в ООО " "данные изъяты"" для строительства производственного корпуса, однако в ООО " "данные изъяты"" было перечислено только "данные изъяты". Об этом стало известно участникам ООО " "данные изъяты"" и Соснин Е.А. потребовал от него уступить ему свою долю в " "данные изъяты"", переоформить всю недвижимость " "данные изъяты"" на ООО " "данные изъяты"", единственным учредителем которого являлся Соснин Е.А. Соснин Е.А. выкупил доли участников ООО " "данные изъяты"" став единоличным владельцем данной организации. Имущество ООО " "данные изъяты"" было переоформлено на ООО " "данные изъяты"". В ходе проверки хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" была обнаружена недостача в сумме "данные изъяты" в связи с чем Соснин Е.А. заставил его написать долговую расписку на эту сумму, а ДД.ММ.ГГГГ заставил переписать его расписку на сумму "данные изъяты"

Считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку расписка написана им под влиянием угроз со стороны Соснина Е.А. о возможном возбуждении уголовного дела в отношении него, а также в силу безденежности данного договора, поскольку денег он не получал, а имел намерение путем заключения договора погасить долг перед ООО " "данные изъяты" Ссылаясь на указанные обстоятельства, Базоров Е.Н. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Учитывая изложенное, ответчик возражал против удовлетворения требований Соснина Е.А. в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Базоров Е.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Соснину Е.А. в иске, а заявленные им требования удовлетворить. В жалобе ссылался на то, что показания свидетеля ФИО1 нельзя признать объективными, поскольку она является работником предприятии, принадлежащего Соснину Е.А., а свидетель ФИО2 не видел непосредственной передачи денег. Полагает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен без учета положений гл.11 ГК ПФ, ставка рефинансирования при расчете процентов применена судом неправомерно.

В судебном заседании представители Соснина Е.А. - Титов Ю.Н., Ежов С.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соснин Е.А. и Базоров С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным Е.А. и Базоровым С.Н. заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Факт заключения договора займа, передача займодавцем и получение заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ Составление расписки на указанную сумму Базоров Е.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО1. также подтвердила факт передачи Базорову С.Н. денег. В частности ФИО1 указала, что присутствовала при передаче денег, и перед тем как Соснин передал деньги, она их лично пересчитала, всего было "данные изъяты", после чего сторонами была написана расписка, в которой она также расписалась.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанного свидетеля, поскольку ФИО1 была предупреждена судом о последствиях дачи ложных показаний, кроме того сведения сообщенные свидетелем не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок заемщик долг Соснину Е.А. не возвратил, на требования о возврате суммы долга и процентов не реагировал.

Оценивая доводы Базорова С.Н. по оспариванию сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе написания расписки под влиянием угрозы или обмана, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание требования законодательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Сосниным Е.А. требований о взыскании с Базорова С.Н. суммы займа в размере "данные изъяты" в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Сосниным Е.А. требования и взыскал с Базорова С.Н. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты"., отказав Базорову С.Н. в удовлетворении заявленных им встречных требований о признании договора займа недействительным.

Отказывая Базорову С.Н. в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что до обращения Соснина Е.Н. в суд с требованиями о взыскании долга, он не оспаривал договор займа, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты по договору за пользование займом установлены в размере "данные изъяты" % годовых, суд принял во внимание указанное условие и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере "данные изъяты" с учетом периода пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Доводов, о неверности расчета процентов за пользование займом, установленных договором, стонами не заявлено в связи с чем, решение в данной части не подлежит отмене либо изменению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" (сумма долга "данные изъяты", "данные изъяты"% учетная ставка ЦБ РФ, 1010 количество дней просрочки). В данной части решение суда оспаривается ответчиком в связи с тем, что судом неправильно применена ставка ЦБ РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, подлежащем применению. При расчете процентов за пользование заемными средствами (если размер не установлен договором) и за просрочку возврата суммы займа, необходимо применять положения статьи 395 ГК РФ, в которой установлено, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда. Так, на день вынесения решения суда учетная ставка, установленная Центральным банком РФ составляла 8,25% годовых.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по уплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования ст.98 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базорова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: