Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Чудесный Друг" в лице представителя Демьяненко М.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Самары от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Чудесный друг" к Абрамову Олегу Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Олега Петровича в пользу ООО "Чудесный друг"

55 052 руб. 77 коп. по договору строительного подряда, за услуги представителя

5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 754 рубля, возврат госпошлины

1 851 руб. 58 коп., а всего 63 658 руб. 35 коп.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Абрамова Олега Петровича к ООО "Чудесный друг" удовлетворит частично.

Уменьшить цену за выполненную работу по договору строительного подряда на стоимость устранения недостатков на 76 947 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО "Чудесный друг" неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, за производство экспертизы 30 000 рублей, стоимость услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 922 руб. 72 коп., штраф 1 000 рублей,

а всего 68 922 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "Чудесный друг" госпошлину в доход государства в размере

1 100 рублей.

Остальные исковые требования Абрамова О.П. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Чудесный друг" обратилось в суд с иском к Абрамову О.П. о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Чудесный Друг" и Абрамовым О.П. был заключен договор подряда N

В силу условий заключенного договора ООО "Чудесный Друг" (подрядчик) обязалось произвести на земельном участке Абрамова О.П. (заказчик) строительно-монтажные работы, а именно: произвести монтаж жилого дома с мансардой согласно прикладным эскизным чертежам и спецификации материалов и работ. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с условиями договора стоимость работы составила 1 071 000,00 рублей, при этом договором предусматривалась поэтапная оплата работ.

Кроме того, между заказчиком и подрядчиком были заключены дополнительные соглашения к указанному договору подряда. В силу данных дополнительных соглашений подрядчик также обязался произвести работы по устройству водосточных труб, отмостки и сантехники; работы по устройству камина. Стоимость данных работ составила

287 000 руб.

Истец указал, что полностью выполнил принятые на себя обязательства, завершив строительство жилого дома. Однако Абрамов О.П. отказался принять выполненную работу, а также произвести ее окончательную оплату. Пунктом 6.2 договора подряда предусматривалась уплата неустойки (штрафа), в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненной работы в размере 10,00 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с

Абрамова О.П. сумму долга по договору подряда в размере 132 000 рублей, сумму штрафа за просрочку платежей в размере 311 400 руб., а также стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов.

Абрамов О.П. не согласился с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании недействительными условий договора подряда, предусматривающих поэтапную оплату работ, а также предусматривающих уплату заказчиком неустойки (штрафа), в случае несвоевременной оплаты выполненной работы. При этом Абрамов О.П. ссылался на то, что законом не предусматривается возможность поэтапной оплаты работ заказчиком без определения в договоре конкретных этапов выполнения работ подрядчиком. Однако заключенный между сторонами договор подряда не предусматривал этапов выполнения работ, следовательно, условия договора о поэтапной оплате работ нельзя признать соответствующими закону.

Кроме того, Абрамов О.П. ссылался на то, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено наличие многочисленных недостатков выполненной подрядчиком работы. При этом Абрамов О.П. ранее обращался к

ООО "Чудесный Друг" с претензией, в которой просил подрядчика добровольно устранить данные недостатки, однако требования Абрамова О.П. не были удовлетворены.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 76 947,23 руб.

Ввиду чего Абрамов О.П. просил суд уменьшить стоимость работы на указанную выше сумму, взыскать с ООО "Чудесный Друг" стоимость устранения обнаруженных недостатков выполненных подрядчиком работ, взыскать сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 113 092,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также стоимость понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Чудесный Друг" просит решение суда отменить, считает его незаконным. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком без отступления от условий договора. Однако недостатки, указанные в экспертном заключении, касаются работ по чистовой отделке жилого дома, в то время как подрядчик не принимал на себя подобных обязательств.

ООО "Чудесный Друг" полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Также ООО "Чудесный Друг" ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с Абрамова О.П. суммы штрафа за просрочку оплаты по договору подряда.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Чудесный Друг" Демьяненко М.Г. подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Абрамова О.П. Парсенюк Ж.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Чудесный Друг" и Абрамовым О.П. был заключен договор подряда N N.

В силу условий заключенного договора ООО "Чудесный друг" (подрядчик) обязалось произвести на земельном участке Абрамова О.П. (заказчик) строительно-монтажные работы, а именно: произвести монтаж жилого дома с мансардой согласно прикладным эскизным чертежам и спецификации материалов и работ. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Планируемый срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). Окончание работ определяется днем подписания акта приема выполненных работ. Договором также предусматривалась возможность пролонгирования договора по соглашению сторон.

В соответствии с условиями договора стоимость работы составила

1 071 000,00 рублей, при этом п. 4.2 договора предусматривалась поэтапная оплата работ.

Кроме того, из материалов дела видно, что между заказчиком и подрядчиком были заключены дополнительные соглашения к указанному договору подряда. В силу данных дополнительных соглашений подрядчик также обязался произвести работы по устройству водосточных труб, отмостки и сантехники; работы по устройству камина.

Стоимость данных работ составила 287 000 руб.

Пунктом 6.2 договора подряда предусматривалась уплата неустойки (штрафа), в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненной работы в размере 10,00 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что сумма поступивших от Абрамова О.П. платежей в счет оплаты по договору подряда составляет 1 346 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с Абрамова О.П. суммы долга по договору подряда в размере 132 000 рублей и суммы штрафа за просрочку платежей в размере 311 400 рублей ссылался на то, что полностью выполнил принятые на себя обязательства, завершив строительство жилого дома, однако Абрамов О.П. отказался принять выполненную работу, а также произвести ее окончательную оплату.

При этом Абрамов О.П. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал, что не произвел подрядчику окончательную оплату по договору в общей сумме 132 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что выполненная подрядчиком работа не была принята заказчиком.

В соответствии со ст.ст. 723, 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Абрамов О.П. во встречном иске ссылался на то, что им были обнаружены недостатки в работе, выполненной ООО "Чудесный Друг".

При этом из материалов дела видно, что Абрамов О.П. уведомил ООО "Чудесный друг" о выявленных недостатках работы, требовал от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (л.д. 64 - 65).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.07.2013 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению

от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненная ООО "Чудесный Друг" работа по договору подряда

N от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки.В частности, экспертом отмечается, что строительство дома велось без проектной документации, согласно прикладным эскизным чертежам, спецификации материалов и работ к договору подряда. При строительстве дома были допущены отклонения от действующих строительных норм и правил из-за низкого качества выполненных работ. В частности, в ходе экспертизы выявлены следующие дефекты: искривление деревянной опоры, провис сайдинга на веранде, отклонение входной двери от вертикали, вмятина на двери, щель на крыше, трещины в вертикальных швах, пластиковые окна с трещиной и отверстием, работы по устройству камина, в частности, по устройству разделок, частично не соответствует требованиям п. 6.6.18 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СП31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом". Также в ходе проведения экспертизы были обнаружены и иные недостатки выполненной подрядчиком работы, дефекты выполненной работы признаны устранимыми, указаны мероприятия по устранению дефектов.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно подготовленному экспертом локальному ресурсному расчету составляет 76 947 руб. 23 коп.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Более того, в ходе судебного разбирательства стороны не ходатайствовали о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО "Чудесный Друг" исковые требования о взыскании с Абрамова О.П. суммы долга по договору подряда обоснованно удовлетворены лишь частично, за вычетом определенной в заключении судебной экспертизы стоимости устранения обнаруженных недостатков работы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал в пользу ООО "Чудесный Друг" с Абрамова О.П. сумму долга по договору подряда в размере 55 052,77 руб. Соответственно, заявленные Абрамовым О.П. встречные исковые требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 76 947 руб. 23 коп. правильно удовлетворены.

Однако заявленные ООО "Чудесный Друг" исковые требования о взыскании с Абрамова О.П. неустойки за просрочку платежей правомерно отставлены судом без удовлетворения.

Судом верно указано, что в силу ст. 330 ГК РФ обязанность должника уплатить неустойку (штраф, пени) возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что заказчик осуществлял оплату производимых подрядчиком работ (сумма поступивших от Абрамова О.П. платежей в счет оплаты по договору подряда составляет 1 346 000 руб.). Однако окончательная оплата по договору в общей сумме 132 000 рублей не была произведена заказчиком, ввиду обнаружения недостатков в выполненной подрядчиком работе, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах у заказчика не могла возникнуть обязанность по уплате неустойки.

Во встречном иске Абрамов О.П. ссылался также то, что условия договора подряда, предусматривающие поэтапную оплату работ, а также предусматривающие уплату заказчиком неустойки (штрафа), не соответствуют закону. Ввиду чего Абрамов О.П. просил признать недействительными данные условия договора подряда.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, ст. 711 ГК РФ прямо предусматривает право сторон договора подряда включить в текст договора условия о поэтапной оплате работы.

В силу изложенного, заявленные Абрамовым О.П. исковые требования в этой части удовлетворению не подлежали.

Абрамовым О.П. также были заявлены исковые требования о взыскании с подрядчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Соответственно к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы осуществлялись подрядчиком для удовлетворения личных потребностей

Абрамова О.П.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем работ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допущенными недостатками в выполненной работе подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по договору подряда, вследствие чего причинил заказчику моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Чудесный Друг" в пользу Абрамова О.П. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

При этом согласно ст. 31 названного Закона требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 30 Закона за нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов О.П. обращался к

ООО "Чудесный Друг" с претензией, в которой требовал от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (л.д. 64 - 65).

Однако претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения без достаточных к тому оснований.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Во встречном иске Абрамов О.П. просил суд взыскать ООО "Чудесный Друг" сумму указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 092 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с

ООО "Чудесный Друг" в пользу Абрамова О.П. сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд также обоснованно взыскал с ООО "Чудесный Друг" в пользу Абрамова О.П. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ООО "Чудесный Друг" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден Абрамов О.П., в размере 1 100,00 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Чудесный Друг" ссылается на то, что недостатки, указанные в экспертном заключении, касаются работ по чистовой отделке жилого дома, в то время как подрядчик не принимал на себя подобных обязательств.

Вместе с тем, в силу условий заключенного между сторонами договора подряда предметом договора (результатом выполненных работ) является полностью завершенное в строительстве сооружение. Таким образом, принятые подрядчиком обязательства включали в себя все работы по строительству дома. Кроме того, характер выявленных в ходе экспертизы дефектов (искривление деревянной опоры, провис сайдинга на веранде, отклонение входной двери от вертикали, вмятина на двери, щель на крыше, трещины в вертикальных швах, пластиковые окна с трещиной и отверстием и другие) не свидетельствует о том, что они касаются чистовой отделки дома.

В силу чего, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от

12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чудесный Друг" в лице представителя Демьяненко М.Г. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: