Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбуновой И.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Горбуновой И.Н. о возмещении материального вреда по оплате проезда в сумме 36 руб., для предоставления заявления для губернатора, расходов по проезду -36 руб. для передачи запросов суда в следственный отдел, расходов по проезду 36 руб. для посещения следственного отдела и юридической консультации, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате фотопечати 53 руб., расходов по телефонным переговорам 3071 руб. 70 коп., за услуги электропитания 40 руб., компенсации морального вреда с Дворянкиной Е.В. 60 000 руб., с Баранюк А.В. 30 000 руб. Понуждении ответчиков обеспечить ей свободный беспрепятственный и безопасный доступ в квартиру по адресу: "адрес" ее родственников - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова И.Н. обратилась в суд с иском к Дворянкиной Е.В., Баранюку А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2012 года около 01.00 часа ночи в 1 подъезде "адрес" на нее напала собака породы кавказская овчарка, принадлежащая Дворянкиной Е.В. и Баранюку А.В., проживающих в квартире N указанного подъезда, и несколько раз укусила. Собака находилась в подъезде без хозяина и без намордника. В связи с нападением собаки истице пришлось обратиться за помощью в травмпункт, чтобы решить вопрос о вакцинации, а также в полицию, чтобы зафиксировать факт укуса. Врачи ей посоветовали узнать информацию о том, делались ли собаке прививки от бешенства. Между тем, на неоднократные обращения к ответчикам с указанным вопросом, информацию о вакцинации ей не предоставили. В связи с чем Горбуновой И.Н. пришлось делать уколы от вируса бешенства.

28.04.2013 года около 22 часов вечера в этом же подъезде на нее вновь напала та же собака, которая находилась без хозяина и без намордника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.151, 1100,1101 ГК РФ, с учетом уточнения требований Горбунова И.Н. просила взыскать с Дворянкиной Е.В., Баранюка А.В. в качестве возмещения материального вреда расходы на проезд 36 руб. для предоставления заявления губернатору, расходы на проезд 36 руб. для передачи запросов суда в следственный отдел, расходы на проезд 36 руб. при обращении в следственный отдел и юридическую консультацию, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате фотопечати 53 руб., расходы на телефонные переговоры 3071 руб. 70 коп., за услуги электропитания 40 руб., компенсацию морального вреда с Дворянкиной Е.В. 60 000 руб., Баранюка А.В. - 30 000 руб., возложить на ответчиков обязанность обеспечить ей свободный, беспрепятственный и безопасный доступ в квартиру по адресу: "адрес" указанного дома до кв. N ее родственников.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунова И.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Горбунова И.Н., ее представитель Костюк С.А., действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей на стороне истца, которые подтверждали факт укуса именно собакой ответчиков.

Баранюк А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что собака принадлежит ему, с Дворянкиной Е.В. брак не зарегистрирован. Указал, что собака не причиняла истцу никакого вреда, всегда находится под присмотром. Доход его составляет примерно 20 000 руб. в месяц, проживает он с Дворянкиной Е.В. и с тремя детьми, двое из которых несовершеннолетние.

Дворянкина Е.В. в заседание коллегии не явилась, извещена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

"Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года) определяют порядок содержания домашних животных.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данных Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проверяя доводы Горбуновой И.Н. о том, что 06.12.2012 года ее укусила собака, принадлежащая ответчикам, суд пришел к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств и отказал в удовлетворении требований.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 году около 01 часа 00 минут ночи Горбунову И.Н. укусила собака породы кавказская овчарка, которая находилась в 1 подъезде "адрес" на 1этаже без хозяина и намордника, в связи с чем здоровью истца причинен вред.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что по месту своего проживания по адресу "адрес" они содержат собаку, по объяснениям Дворянкиной Е.В. породы овчарка 8 лет по кличке "Рэмбо".

Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "данные изъяты"" Травмпункт от 15.03.2013 года следует, что Горбунова И.Н. находилась на амбулаторном лечении с 06.12.12.г. по 14.03.2013г. с диагнозом " "данные изъяты"". Ей проведен курс лечения, сделано ПХО, а также проведен курс антирабической вакцины N6.

Указанные обстоятельства подтверждаются также записями хирурга от 10.12.2012 года в амбулаторной карте истицы, из которых следует, что больная укушена собакой соседа, объяснениями Горбуновой И.Н. от 06.12.2012 года, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших факт нападения собаки ответчиков на истца.

Из объяснений Дворянкиной Е.В. от 13.12.2012 года следует, что 05.12.2012 г. она гуляла со своей собакой, которая находилась на поводке и в наморднике. В какой-то момент собака вырвалась и убежала. Дворянкина Е.В. вернулась домой и уехала к родителям. 06.12.2012 г. около часа ночи ей позвонила дочь и сообщила, что в дверь кто-то стучится.

По факту укуса Горбунова И.Н. обращалась с заявлением в прокуратуру. Из ответа прокурора "данные изъяты" района г. Тольятти следует, что указанное заявление рассмотрено, проверкой установлен факт нападения на заявителя собаки, которая находилась в подъезде вышеуказанного дома без намордника и хозяина. Кроме того, зафиксированы случаи, когда собака лежит на входе в подъезд и выходе из него. 19.12.2012 года Дворянкина Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 2.8 Закона Самарской области N115-ГД, ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.01.2013 года постановление административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти от 19.12.2012 года отменено, так как ст. 2.8 Закона Самарской области N115-ГД признана противоречащей федеральному законодательству.

Из представленных суду фотографий видно, что собака находится в подъезде без намордника и без ошейника, фото датированы разными датами. Факт изображения на фото собаки ответчиков ими не оспаривался.

В судебном заседании ответчик Баранюк А.В. показал, что собака обученная, когда возвращается домой с прогулки, скребется в дверь. Также подтвердил, что хозяином собаки является он.

По мнению судебной коллегии, о причинении вреда здоровью истца именно собакой ответчиков также свидетельствует и то обстоятельство, что истица неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу предоставления ей справки о вакцинации собаки от бешенства, а также с заявлением к начальнику отдела полиции N УМВД России по г. Тольятти за содействием в получении указанной справки. Факт обращения истца за справкой не оспаривался ответчиком Баранюком А.В. в ходе судебного заседания судебной коллегии, также как ответчик не отрицал, что такую справку истцу не передавал.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик Баранюк А.В. признал себя владельцем собаки, учитывая его материальное положение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, Горбуновой И.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно претерпевании физической боли в связи с укусом животного, беспокойства за состояние своего здоровья, в связи с чем исковые требования Горбуновой И.Н. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что постановление о привлечении Дворянкиной Е.В. к административной ответственности было отменено, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является, поскольку в рамках административного расследования был установлен факт ненадлежащего исполнения хозяином собаки обязанности по содержанию домашнего животного, нашел он свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего спора.

В связи с укусом собаки Горбунова И.Н. проходила лечение, приобретала лекарственные препараты. Оценив представленные кассовые чеки, в подтверждение указанных расходов, в совокупности с рекомендациями врачей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию подлежат с ответчика в пользу истца расходы, связанные с приобретением лекарственного препарата "Ципролет" в размере 105 рублей, который был назначен истцу при обращении 10.12.2012 г. хирургом.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд, электроэнергии, фотопечати, телефонных переговоров не имеется, поскольку несение указанных расходов истцом, а также необходимость их несения в связи с причинением вреда здоровью истца, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нападение на нее собаки ответчика 28.04.2013 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что факт обращения за медицинской помощью зафиксирован 29.04.2013 г., из записей хирурга амбулаторной карты истца от 30.04.2013 г. следует, что больную "вчера укусила собака". По заявлению истца неоднократно проводились проверки, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается проверочным материалом.

Обоснованно также отказано истцу и в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности обеспечить истцу свободный доступ в квартиру по адресу: "адрес", где проживают родственники истца, на придомовую территорию дома "адрес" указанного дома до кв. N, поскольку наличие таких препятствий со стороны ответчиков не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела и в противоречии с нормами материального права, что является основанием для отмены судебного решения в части и вынесения в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Баранюка А.В. в пользу Горбуновой И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 10 105 руб.

Взыскать с Баранюка А.В. госпошлину в доход государства 600 руб.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: