Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-853/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Першина Алексея Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филенко Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Першина Алексея Александровича в пользу Филенко Людмилы Петровны задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А объяснения ответчика Першина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филенко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Першину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Першиным А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 26, 5 кв.м., расположенного в "данные изъяты"

Согласно условиям договора, арендная плата составляет "данные изъяты" рублей в месяц.

Принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей С.П. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истица утверждает, что ответчик регулярно оплачивал арендные платежи только до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии арендные платежи в полном объеме платить перестал.

Согласно расчета истца задолженность по договору аренды составляет: ДД.ММ.ГГГГ ? "данные изъяты" рублей, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ ? "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ? "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ? "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Помимо этого, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию также задолженность по оплате коммунальных платежей в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь при этом на рукописную дописку в конце договора.

На основании изложенного Филенко Л.П. просила взыскать с Першина А.А. задолженности по договору аренды в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Першин А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филенко Л.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Першин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Филенко Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филенко Л.П. (арендодатель) и Першиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 26, 5 кв.м., расположенное в "данные изъяты"

В соответствии с п. 1.2 договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере "данные изъяты" рублей, порядке и в сроки, установленные пунктами 3.1, 3.2, 3.3.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата производится в срок не позднее 30-ого числа текущего месяца.

Установлено, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Установлено, что арендатор пользовался арендуемыми помещениями ДД.ММ.ГГГГ "адрес" этом обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом был неправильно произведен расчет задолженности, все доказательства, предоставленные истцом в обосновании исковых требований сфальсифицированы, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана оценка в решении и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что Першин А.А. не исполнил обязательства по внесению арендной платы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, суд правомерно исходил из того, что приписка в договоре о том, что коммунальные платежи должен оплачивать арендатор, выполнена истцом уже после подписания договора.

Доводы Филенко Л.П. о том, что приписка была сделана ею по соглашению сторон, не нашли подтверждения в судебном заседании. Першин А.А. факт заключения подобного соглашения не признал.

Более того, данная приписка противоречит п. 3.4. Договора, в соответствии с которым стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, уборка территории, вывоз бытовых отходов) входит в стоимость арендной платы.

Каких-либо иных доказательств, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что арендатор помимо арендных платежей дополнительно оплачивает также коммунальные платежи, истицей представлено не было.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также судом установлено, что при подаче иска Филенко Л.П. оплатила государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку решением суда исковые требования заявителя были удовлетворены частично, судом обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в ходе рассмотрения дела не учел, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности передал истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей при свидетеле ФИО1, не влекут отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств погашения задолженности в размере "данные изъяты" рублей ответчиком не представлено.

Новые доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: