Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-846/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борщенко А.М. удовлетворить.

Взыскать с Широкова Д.В. в пользу Борщенко А.М. денежные средства в сумме 17 589 134 рубля, из них: 17 529 134 рубля, в счет долга по договору займа и 60 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения Борщенко А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борщенко А.М. обратился в суд с иском к Широкову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Широковым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 19 529 134 рубля. Указанный договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом "адрес" ФИО1 и зарегистрирован в реестре. Истцом были переданы денежные средства ответчику в присутствии нотариуса в день подписания договора займа.

Согласно условиям договора, сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Широковым Д.В. истцу была возвращена сумма в размере 2 000 000 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа полностью не исполнил, денежные средства в размере 17 529 134 рубля не вернул.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Борщенко А.М. просит суд взыскать с Широкова Д.В. денежные средства по договору займа в размере в размере 17 529 134 рубля и государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Широков Д.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщенко А.М. и Широковым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 19 529 134 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор был заключен в письменной форме на бланке "адрес"0, удостоверенном нотариусом "адрес" ФИО1 Договор зарегистрирован в реестре за N - 1936.

Судом было установлено, что ответчик Широков Д.В. частично возвратил долг истцу, выплатив ему ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 рублей.

Между тем, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме, а также в сроки, указанные в договоре займа не исполнил, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для применения ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Широкова Д.В. в пользу Борщенко А.М. сумму займа в размере 17 529 134 000 руб.

Суд также обоснованно в силу ст. 98, ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело без участия его представителя, ходатайствующего об отложении слушания дела, в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен заблаговременно, надлежащим образом.

В связи с тем, что дело откладывалось неоднократно по причине неявки ответчика и его представителя, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Более того, не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что второй представитель ответчика не был извещен о времени и месте последнего судебного заседания, поскольку сам ответчик был извещен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ и не был лишен был возможности как участвовать лично, так и известить второго представителя о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -