Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-820/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", Шевченко О.В., Прохорову Е.Ю., Михеенко С.В., Абрамовой Л.А., Дружининой С.Ю., Дабижа Е.Ю., Бичурину Р.К., Трунькину Е.В., Богоявленскому П.Е., Александровой А.И., Ивченко Н.И. (3-е лицо ? Управление Росреестра по Самарской области) о признании договоров уступки права требования ничтожными,

с апелляционной жалобой ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", Шевченко О.В., Прохорову Егору Юрьевичу, Михеенко С.В., Абрамовой Л.А., Дружининой С.Ю., Дабижа Е.Ю., Бичурину Р.К., Трунькнину Е.В., Богоявленскому П.Е., Александровой А.И., Ивченко Н.И. о признании договоров уступки права требования ничтожными - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя ЗАО КБ "Глобэкс", представителя Шевченко О.В., Михеенко С.В., Ивченко Н.Н., Александровой А.И., Бочкареву И.Н., представителя Климова И.А. по доверенности Прохорова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" обратилось с иском к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", Шевченко О.В., Прохорову Е.Ю., Михеенко С.В., Абрамовой Л.А., Дружининой С.Ю., Дабижа Е.Ю., Бичурину Р.К., Трунькину Е.В., Богоявленскому П.Е., Александровой А.И., Ивченко Н.И. (3-е лицо ? Управление Росреестра по Самарской области) о признании договоров уступки права требования ничтожными.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно ч.4 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с даты, которая указана на почтовой квитанции об отправке заказного письма дольщику с описью вложения; т.е. государственная регистрация не является правопрекращающим фактом. В силу ст.4 данного Закона и п.2 ст.389 ГК РФ договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации; договор уступки прав по такому договору также считается заключенным с момента его государственной регистрации. Т.е. только государственная регистрация является правообразующим фактом. Следовательно государственная регистрация договора имеет юридическое значение при заключении договора уступки прав требования; а при его расторжении в одностороннем порядке не имеет такого значения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "НТБ" (правопредшественника ЗАО "ГЛОБЭКСБАНКа") истцом было направлено по почте уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения 127 договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", 9 квартал, восточнее жилого дома по адресу "адрес" - в котором также были перечислены номера квартир в дальнейшем уступленные ОАО "НТБ" 19-ти физическим лицам. Таким образом, договора были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня у ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" нет обязательств перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (правопреемника ОАО "НТБ") передать результат долевого строительства, основанного на договорах долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ При сопоставлении указанной даты расторжения 127 договоров ( ДД.ММ.ГГГГ г.) с датами государственной регистрации указанных в исковом заявлении договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве (7, 8, 9, 12 и ДД.ММ.ГГГГ г.) видно, что договора уступки были "заключены" после того, как ОАО "НТБ" утратило права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.ст.166 и 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону ничтожна и любое заинтересованное лицо вправе требовать признания данной сделки ничтожной. В силу п.1 ст.382 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в том числе и уступка прав требования, допускается только в отношении обязательств, принадлежащих первоначальному кредитору (ОАО "НТБ") на дату совершения уступки (заключения договора об уступке прав требования); с ДД.ММ.ГГГГ у ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" нет перед ОАО "НТБ" обязательств построить и передать дольщику результат долевого строительства (квартиры) и следовательно договоры уступки прав требования заключенные ОАО "НТБ" с вышеперечисленными ответчиками -физическими лицами являются ничтожными сделками.

Просит признать недействительными (ничтожными) заключенные ОАО "НТВ" договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья в доме расположенном в "адрес", 9 квартал, восточнее "адрес": с Шевченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ? по "адрес"; с Прохоровым Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ -по квартирам 22, 190, 191, 192, 193 (5 договоров); с Михеенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ -по квартирам 29, 76, 83 (3 договора); с Абрамовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ - по квартирам 34, 36, 40, 47, 48 (5 договоров); с Дружининой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ -по квартирам 61, 68, 75 (3 договора); с Дабижа Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ? по квартирам 94, 153 (2 договора); с Бичуриным Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ -по квартирам 121, 124, 126 (3 договора); с Трунькиным Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ - по квартирам 128, 150, 156 (3 договора); с Богоявленским П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ - по квартирам НО, 111, 112 (3 договора).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем истца были заявлены дополнительные исковые требования - а именно о признании недействительными(ничтожными) заключенных ОАО "НТВ" договоров уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья в доме расположенном в "адрес", 9 квартал, восточнее "адрес": с Шевченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - по "адрес"; с Александровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ - по квартирам 23, 26, 33, 82, 140 (5 договоров); с Ивченко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ -по квартирам 117, 119, 120 (3 договора).

При этом представитель истца также просил указать в решении об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении ответчиков - физических лиц о регистрации договоров уступки прав и переходе права на вышеуказанные квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о.Тольятти и ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" был заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу "адрес" квартал. Разрешение на строительство было получено ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно продлевалось. Согласно разрешения на строительство характеристики жилого дома: 210 квартир, 6 офисов, паркинг на 23 машино-места, всего общая полезная площадь 12686,1 кв.м.

Между Х и ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор простого товарищества по строительству жилого дома по адресу "адрес" квартал.

Согласно условий данного договора ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" обязался выполнять функции застройщика в полном объеме, а Х обязалось финансировать строительство в соответствии с графиком платежей.По условиям договора Х имело право заключать договора с потенциальными инвесторами на свою долю.

К указанному Договору простого товарищества также было заключено 4 дополнительных соглашения.

В п. 1.1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ раздел 1 договора был

дополнен пунктом 1.5: стороны в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключают договоры

участия в долевом строительстве. Все денежные суммы, поступающие Стороне-1 (ЖСК

"ЖАСМИН-ДОМ") от Стороны-2( Х считаются оплатой по договору

участия в долевом строительстве. Условия об исполнении сторонами не исполненных

обязательств по договору должны быть обязательно указаны в договоре участия в долевом

строительстве.

Пунктом 10 дополнительного соглашения N также изменена редакция п.4.3.1 Договора простого товарищества, который изложен в следующем виде: Сторона-2 осуществляет перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов Стороны-1 по письменной заявке последней.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ распределены площади (квартиры и офисы) и парковки между ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" и Х В приложении к Соглашению указан был перечень номеров передаваемых квартир: 52 квартиры передавались ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ", а N квартир, N парковки и 6 офисов - Х

Всего за передаваемые квартиры, офисы и парковки Х должно было заплатить 212 513 880 руб.

Вышеуказанный договор недействительным не признавался, последствия недействительности сделки к договору не применялись.

Согласно сведениям МРИФНС РФ N2, у ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" было открыто 7 расчетных счетов в различных банках.

Как было установлено, все денежные расчеты между ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" и Х в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. производились только по одному расчетному счету N в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России".

Согласно вступившего в законную силу решения Автозаводского райсуда "адрес" по гражданскому делу N по иску Ивченко Н.И. и Егоровой О.В. к ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" о признании обязательства исполненным - Х со своих расчетных счетов в ОАО НТВ N) и ОАО КБ "Солидарность" N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляло денежные средства на расчетный счет ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" р/с N в Поволжском Г ОАО "Сбербанк России" и по финансовым распоряжениям ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" на расчетные счета поставщиков (подрядчиков) за ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" с назначением платежа "по договору простого товарищества" и указанием что платеж осуществляется "за ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ". При этом, вышеуказанным решением суда было установлено, что Х выполнило свои обязательства перед ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" на общую сумму 311 224 822,17руб. (т.2 л.д.129).

При этом, в период ДД.ММ.ГГГГ г., на те же квартиры, которые по Договору простого товарищества должны были отойти Х с целью привлечения денежных средств третьих лиц для строительства жилого дома были заключены трехсторонние договоры инвестирования между ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" (Исполнителем), Х (Заказчиком) и Е, Е Б А С Е (Инвестором) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на общую сумму 161 048 790 руб. на 76 квартир.

Согласно п.2.2 договора инвестирования Е перечислило денежные средства Х по договору об инвестировании в полном объеме на общую сумму 161 048 790 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Х" по заключенным договорам инвестирования - на строительство N квартир от Е Е", Б А составила 253 232 780 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету Х в ОАО НТВ.

Судом установлено, что ООО "Евро-Профит" исполнило свои обязательства по договору инвестирования строительства перед сторонами договора - ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" и ООО "М-Холдинг" в полном объеме.

02.04.2008 г. ООО "М-Холдинг" уступило право требования по договорам долевого

участия в строительстве, в том числе на спорные квартиры ООО "Евро-Профит".

Договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве

зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении ФРС по самарской

области.

В п. 1.5 договоров уступки прав требования указанно, что на момент заключения договора обязанность по уплате Застройщику денежных средств выполнена Дольщиком (ООО "М-Холдинг") в полном объеме. В договорах уступки имеется отметка о том, что Застройщик - ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" о заключении договора уведомлен и с его условиями согласен, что подтверждается наличием в договорах уступки подписи председателя и печати ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ".

25.03.2009 г. ООО "Евро-Профит" заключило с ОАО НТВ договоры уступки прав

требования по договору о долевом участии в строительстве указанного дома - путем

заключения отдельного договора на каждую квартиру с одинаковыми условиями.

Договоры зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по

"адрес".

Суд первой инстанции принял во внимание, что вышеизложенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивченко Н.И. (ответчик по настоящему делу) и Егоровой О.В. к ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" (истец по настоящему делу) о признании обязательства исполненным.

Данным решением требования Ивченко Н.И. и Егоровой О.В. к ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" были удовлетворены, обязательства истцов по оплате строительства признаны исполненными и на ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" возложена обязанность по передаче гражданам квартир в строящемся доме по окончании строительства.

Решение обжаловалось ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" в апелляционном порядке и апелляционной инстанцией было оставлено в силе.

Таким образом, судебным постановлением вступившим в законную силу уже установлен факт полной оплаты по договорам долевого участия в строительстве, а также установлено что данная оплата была произведена в период до ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд пришел к выводу, что у ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве во внесудебном порядке путем направления письменного Уведомления в адрес ОАО "НТВ" от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем данные действия ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" расцениваются как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - что является недопустимым в силу п. 1 ст. 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на ст.61 ГПК РФ относительно решений суда общей юрисдикции, не приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в силу ст.16 АПК РФ, также является обязательным для суда- не может являться основанием отмены решения.

Решения судов, в которых участвовали другие стороны, не могут являться преюдициальными, вместе с тем, могут быть приняты судом во внимание, как дополнительные доказательства, поскольку в них установлены обстоятельства, являющиеся тождественными обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на ст.61 ГПК РФ ошибочна, тем не менее, не влияет на законность вынесенного решения в целом, так как суд исследовал по делу все обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований отмены решения суда, кроме того также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал соответствующую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: