Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-817/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " АВТОВАЗ" - Орлова О.И. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у Зайцева Александра Алексеевича некачественный автомобиль "данные изъяты"

Обязать Зайцева Александра Алексеевича возвратить ОАО "АВТОВАЗ" некачественный автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Зайцева Александра Алексеевича денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей, в счет стоимости автомобиля, "данные изъяты" рубля, в счет убытков, "данные изъяты" рублей, в счет неустойки, "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей, в счет расходов по оплате справки о стоимости автомобиля, "данные изъяты" рублей, в счет расходов по оплате экспертных услуг, "данные изъяты" рублей, в счет оформления нотариальной доверенности и "данные изъяты" рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Зайцева Александра Алексеевича штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части Зайцеву Александру Алексеевичу - отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "АВТОВАЗ" о принятии некачественного автомобиля, возврате уплаченной за товар стоимости, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.А. и ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" был договор розничной купли-продажи автомобиля "данные изъяты". За проданный автомобиль Зайцев А.А. оплатил "данные изъяты" рубля. Автомобиль был передан Зайцеву А.А. по акту приема-передачи.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев (3 года) или 50000 км. пробега (что наступит ранее). Срок гарантии, установленный и изготовителем, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены недостатки: повышенный расход масла в двигателе, нештатная работа двигателя; перемещение относительно точек крепления на кузове рулевого механизма; выдавливание площадок стоек передних брызговиков; коррозия в стыке сварного соединения "верхняя поперечина рамки радиатора - усилитель фиксатора крючка капота", очаг снизу со стороны радиатора. Зазор в стыке, непрокрас; коррозия в стыках сварного соединения "верхняя поперечина рамки радиатора - правый кронштейн верхней точки крепления радиатора". Справа 2 очага коррозии. Непрокрас. Коррозия в стыке сварного соединения "верхняя поперечина рамки радиатора - передний кронштейн тросика капота. 2 очага коррозии. Зазор в стыке. Вспучивание ЛКП и коррозия по стыку сварного соединения "капот - усилитель капота". Очаг справа. Коррозия в стыках болтового соединения "подвижное звено петли капота - усилитель капота". 2 очага коррозии: слева и справа. Коррозия в стыке сварного соединения "надставка щитка передка - стойка левого брызговика" (в нише стеклоочистителя). Очаг на левом нижнем углу надставки. Зазор в стыке. Непрокрас. Коррозия в стыке сварного соединения "надставка щитка передка ? усилитель левого массового болта" (в нише стеклоочистителя). 2 очага сверху. Зазор в стыке. Коррозия в стыках сварных соединений "права и левая панели задних фонарей - внутренние усилители панелей" (по заднему фланцу внизу под уплотнителем проёма багажника). 2 очага слева, 2 очага справа. Зазоры в стыках. Коррозия в стыке сварного соединения "задняя балка крыши - внутренний усилитель правого желобка заднего крыла" (снизу над задним углом обивки крыши). Очаг справа. Непрокрас. Коррозия по стыкам болтовых соединений "петли багажника - дверь багажника". 3 очага слева, 1 справа. Другие недостатки, которые истец не смог указать визуально.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. направил в адрес продавца - ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" претензию. Проверка качества показала наличие дефектов производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. направил претензию о возврате уплаченной за товар стоимости в адрес завода-изготовителя. Однако истцу было отказано в удовлетворении претензии по причине того, что обнаруженные на автомобиле недостатки не препятствуют его целевому назначению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль "данные изъяты", взыскать с ответчика в пользу Зайцева А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в счет уплаченной стоимости автомобиля, "данные изъяты" руб., в счет убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей, в счет неустойки, "данные изъяты" рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей, в счет расходов по оплате экспертизы, "данные изъяты" рублей, в счет оплаты справки о цене автомобиля и "данные изъяты" в счет штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " АВТОВАЗ" - Орлов О.И. (по доверенности) просит решение суда отменить полностью, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Зайев А.А., представитель ОАО " АВТОВАЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.А. и ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля "данные изъяты". За проданный автомобиль Зайцев А.А. оплатил "данные изъяты" рубля. Автомобиль был передан Зайцеву А.А. по акту приема-передачи.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев (3 года) или 50 000 км. пробега (что наступит ранее). Срок гарантии, установленный изготовителем, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии недостатков на его автомобиле, в связи, с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РосОценка".

Как усматривается из заключения эксперта N, выполненного экспертами ООО "РосОценка", на представленном автомобиле "данные изъяты", выявлены дефекты, указанные истцом в исковом заявлении и претензии, как производственного, так и эксплуатационного характера, часть из которых, относятся к неустранимым дефектам производственного характера, некоторые из них влияют на целевое использование транспортного средства, безопасность движения, а также срок его службы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на автомобиле истца имеются следующие дефекты: повышенный расход масла в двигателе, нештатная работа двигателя (производственный); коррозия в стыке сварного соединения "верхняя поперечина рамки радиатора - усилитель фиксатора крючка капота", очаг снизу со стороны радиатора. Зазор в стыке. Непрокрас (производственный); локальная подпленочная коррозия в стыке (производственный); Коррозия в стыках сварного соединения "верхняя поперечина рамки радиатора - правый кронштейн верхней точки крепления радиатора". Справа два очага коррозии. Непрокрас (производственный); коррозия в стыке сварного соединения "верхняя поперечина рамки радиатора - передний кронштейн тросика капота". Два очага коррозии. Зазор в стыке (производственный); вспучивание ЛКП и коррозия по стыку сварного соединения "капот - усилитель капота". Очаг справа (эксплуатационный); коррозия в стыках болтового соединения "подвижное звено петли капота - усилитель капота". Два очага коррозии: слева и справа (эксплуатационный); коррозия в стыке сварного соединения "надставка щитка передка - стойка левого брызговика" (в нише стеклоочистителя). Очаг на левом нижнем углу надставки. Зазор в стыке. Непрокрас (производственный); коррозия в стыке сварного соединения "надставка щитка передка - усилитель левого массового болта" (в нише стеклоочистителя). Два очага сверху. Зазор в стыке (производственный); коррозия в стыках сварных соединений "правая и левая панели задних фонарей - внутренние усилители панелей" (по заднему фланцу внизу, под уплотнителем проема багажника). Два очага слева, два очага справа. Зазоры в стыках (производственный); коррозия в стыке сварного соединения "задняя балка крыши - внутренний усилитель правового желобка заднего крыла" (снизу над задним углом обивки крыши). Очаг справа. Непрокрас (производственный); не работает стеклоподъемник ЛПД (производственный); стук карданного шарнира нижнего рулевого вала (производственный).

При осмотре автомобиля механических повреждений, а также признаков ремонтных воздействий на кузов автомобиля выявлено не было.

Так, на автомобиле имеется повторяющийся производственный дефект нижнего промежуточного рулевого вала, который после устранения в условиях СТО по гарантии проявились вновь, что подтверждается представленными сведениями о гарантийном ремонте, историей ремонта.

Согласно имеющихся в деле копий заказ-нарядов, автомобиль не имел в период гарантийного срока недостатков, приводящих к недопустимости использования данного товара. Однако, согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел недостаток производственного характера - стук нижнего промежуточного вала, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств.

На исследуемом автомобиле выявлен недостаток двигателя производственного характера - повышенный расход масла, нештатная работа двигателя. Данный дефект проявился вновь после устранения по гарантии заводом-изготовителем, что подтверждается заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам осмотра выявлено, что по причине производственного дефекта замены требуют такие изделия, как: вкладыши шатунов 4-ого цилиндра и кольцо уплотнительное маслоприемника. Замена данных изделий была произведена ранее по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дефект: стук в рулевом механизме - стук нижнего промежуточного вала отнесен к гарантийным обязательствам завода-изготовителя. Данный дефект непосредственно влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, согласно ГОСТ 51709-2001. Основываясь на ТУ 017200-254-00232934 п.1.18.3, обнаруженные дефекты должны быть устранены. При несогласии заказчика с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе осмотра автомобиля и влияющих на безопасность движения, во всех экземплярах заказ-наряда ПССС и на странице "особые отметки" сервисной книжки, произвести запись: "владелец предупрежден об опасности эксплуатации автомобиля с дефектом.." и отсутствием подобной записи на странице "особые отметки" сервисной книжки исследуемого автомобиля, эксперт принимает, что дефект "стук в рулевом механизме - стук нижнего промежуточного вала", был устранен в день осмотра автомобиля по акту N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта подтверждается отсутствием замечаний к рулевому управлению. Таким образом, дефект "стук в рулевом механизме - стук нижнего промежуточного вала" имеет производственный характер, и проявился вновь после устранения его по гарантии заводом-изготовителем.

Производственный дефект - повышенный расход масла, нештатная работа двигателя влияет на потребительские свойства автомобиля и целевое назначение автомобиля. Производственный дефект - стук со стороны рулевого механизма влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, производственный дефект - не работает стеклоподъемник левой передней двери влияет на потребительские свойства автомобиля и целевое назначение автомобиля в условиях низких температур наружного воздуха и возможных осадков.

Выявленные производственные недостатки могут влиять на срок службы автомобиля.

Из экспертизы следует, что устранение всех выше перечисленные производственных дефектов экономически нецелесообразно - временные затраты - 11, 67 нормо-часа; материальные затраты - "данные изъяты". Доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что экспертиза проведена в нарушении норм ГПК РФ и является недопустимым доказательством.

Обоснованность вывода экспертов о том, на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Зайцеву А.А. был продан автомобиль надлежащего качества.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов носит противоречивый, поверхностный характер, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что на автомобиле истца имеются дефекты эксплуатационного характера, что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля.

Согласно экспертному заключению, причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов нет.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что выявленные дефекты являются существенными, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля, устранялись и проявлялись вновь, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные недостатки товара являются существенными и ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей " взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, на основании данных представленной истцом справки недостоверного источника ООО "АВТО СРЕДА", а данные о цене автомобиля с официального сайта предоставленные ответчиком суд оставил без внимания, судебная коллегия полагает, что он не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Приобщенная к материалам дела распечатка с официального сайта ОАО "АВТОВАЗ", не может служить надлежащим доказательством, поскольку из представленной распечатки нельзя с достоверностью определить, стоимость аналогичной модели "данные изъяты" момент вынесения решения суда.

Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.

Учитывая изложенное, а также то, что распечатка с сайта ОАО "АВТОВАЗ" не является официальным документом, суд правомерно руководствовался представленной истцом справкой ООО "АВТО СРЕДА" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, которой средняя цена на спорный автомобиль составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая с ответчика сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил неустойку до "данные изъяты" рублей.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном подряде удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенную норму права, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Зайцева А.А. необходимо взыскать "данные изъяты" рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 6 "данные изъяты".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд, верно, взыскал с ответчика ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Сергеева В.В. расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые ничем не подтверждены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соответствующей квитанцией "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы об отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, так как он не основан на материалах дела и решении суда, из которых усматривается, что суд оценил представленные доказательства в их совокупности, и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта N 06/11/13, выполненного экспертами ООО "РосОценка", которое не было опровергнуто ответчиком, и не принял во внимание доводы об отсутствии на автомобиле истца существенных недостатков.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Орлова О.И. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Самарского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.