Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1087/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.

судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова А.Ю. к Носкову А.Т о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Носкова А.Т на решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Носкова А.Т. - Мордиковой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Блинков А.Ю. обратился с иском к Носкову А.Т., в котором просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России -8,25% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. В ДД.ММ.ГГГГ года истец намеревался заключить с ответчиком Носковым А.Т. договор на изготовление теплотрассы по адресу: "адрес". до подписания договора истцом были переданы ответчику Носкову А.Т. денежные средства по распискам: ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей.

Однако, договор стороны между собой так и не заключили, работы выполнены не были.

На требования истца вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Носков А.Т. возвратил "данные изъяты" рублей, остальные деньги обещал вернуть, но до настоящего времени не вернул.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2013 года постановлено:

"исковые требования Блинкова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова А.Т в пользу Блинкова А.Ю. "данные изъяты" рублей в качестве возврата неосновательного обогащения, а так же "данные изъяты" рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а ВСЕГО: "данные изъяты" рублей"

В апелляционной жалобе Носков А.Т. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на доводы аналогичные доводам возражения на исковое заявление. Так же указал, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы о договоре подряда, поскольку между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Вывод суда о том, что истец не признал принятие части работ по прокладке трубопровода и не принимал строительные материалы, является необоснованным, поскольку истец на протяжении пяти месяцев финансировал производство работ в общей сумме "данные изъяты" рублей. Данные действия истца свидетельствуют об одобрении истцом производства работ и приобретении строительных материалов для прокладки теплотрассы.

Кроме того, суд оставил без внимания представленные ответчиком документы в подтверждение невозможности завершить работы по производству теплотрассы и передачи окончательного результата в связи с прекращением финансирования работ со стороны истца и требование вернуть ему неосвоенные денежные средства.

Ответчик Носков А.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель ответчика - Мордикова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Блинкова А.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Блинков А.Ю. и его представитель не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Носкову А.Т. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за выполнение работ по прокладке теплотрассы к дому истца, что подтверждается расписками о передаче денежных средств (л.д. 105-107).

Носковым А.Т. с ООО " "данные изъяты"" заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по теплотрассе (подключение к строению) по адресу: "адрес" сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате выполненных работ, указанных в договоре подряда.

Ответчиком представлены доказательства того, что полученные им от истца денежные средства были переданы в кассу ООО " "данные изъяты"" в счет оплаты работ по вышеуказанному договору: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб по приходному кассовому ордеру N за подключение к тепловой сети; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб по приходному кассовому ордеру N за частичные земляные работы и монтаж канала по договору; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб по приходному кассовому ордеру N за частичный монтаж трубопровода по договору.

В подтверждение выполненных работ сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, которые соответствуют конструкции договора поручения, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств.

Денежные средства фактически передавались истцом ответчику для оплаты работ по прокладке теплотрассы к нежилому помещению по адресу: "адрес" как указано в расписках.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком возвращено "данные изъяты" рублей, согласно расписке (л.д.104) в виду невыполнения работ по прокладке отопления.

Ответчиком в интересах истца заключен договор подряда с ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по теплотрассе (подключение к строению) по адресу: "адрес"

Истцом денежные средства передавались не единовременно, а в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом осуществлялось финансирование производства работ на протяжении 5 месяцев, что свидетельствует об одобрении им действий ответчика по исполнению договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Актами приемки выполненных работ, фотоматериалами подтверждено выполнение частичных работ по прокладке теплотрассы. Таким образом, денежные средства, полученные по распискам не поступили в собственность ответчика, не произошло его обогащение за счет этих денежных средств, а они были направлены ответчиком на оплату работ по договору в интересах истца.

Стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму "данные изъяты" рублей за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В связи с чем, исковые требования Блинкова А.Ю. были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г Самары от 02 декабря 2013 года - отменить, постановив по делу новое решение, которым:

"В удовлетворении исковых требований Блинкова А.Ю. к Носкову А.Т о взыскании "данные изъяты" рублей в качестве возврата неосновательного обогащения, а так же взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать."

Председательствующий:

Судьи: