Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1082/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,

судей: Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Утина С.В., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Министерства имущественных отношений по Самарской области удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Утина С.В. земельный участок площадью 780,00 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Утина С.В. земельный участок площадью 780,00 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить в ЕГРП запись N 63 N о регистрации права собственности Утина С.В. на земельный участок площадью 780,00 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области снять с учета ГКН земельный участок площадью 780,00 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Меры обеспечения заявленного иска, связанные с наложением ареста на земельный участок Утина С.В., площадью 780,00 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" - сохранить до вступления в законную силу данного решения суда ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Утина С.В. и его представителя Арутюнян К.Э. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, объяснения Музыка Е.О. (представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, возражения Нестеровой С.В. (представителя Министерства имущественных отношений Самарской области), Слабожановой Е.А. (представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился (11.06.2013г.) в суд с иском к Утину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно Положению и Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденному Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007г. N 79,Министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области.

Согласно п.1.2 вышеуказанного Положения, на Министерство возлагается решение задач связанных, в частности, с обеспечением осуществления права государственной собственности в отношении имущества Самарской области, в том числе земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, защитой в соответствии с действующим законодательством имущественных интересов Самарской области, представление Самарской области в процессе государственной регистрации права собственности Самарской области на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки.

На основании Постановления администрации города Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N168, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N 74985, оздоровительному образовательному учреждению школе-интернату N 9 санаторного типа в постоянное пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 5,4995 га, с кадастровым номером N

На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N1052 и согласно акту приема -передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ школа-интернат N9 санаторного типа, как имущественный комплекс была передана из муниципальной собственности в собственность Самарской области.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, с расположенными на нём объектами недвижимости, является собственностью Самарской области в силу закона.

При проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером N выявлено, что внутри земельного участка расположен спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 780,00 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Утину С.В.

Истец утверждает, что спорный земельный участок ответчика с кадастровым номером N площадью 780,00 кв.м. незаконно поставлен на кадастровый учет.

Так, первоначальная постановка спорного земельного участка была осуществлена на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Суханкиной И.В.

В ходе прокурорской проверки установлено, что указанное свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. не выдавалось.

Впоследствии спорный земельный участок неоднократно перепродавался.

Так, Суханкина И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала спорный земельный участок обществу- ООО "Альтаир".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтаир" продало спорный земельный участок Обществу- ООО "Уотмен".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уотмен" продало земельный участок Обществу-ООО "ДРК" за 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ДРК" продало земельный участок Обществу-ООО "ЛМ-Девелопмент" за 270 000 рублей.

По последнему договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Утин С.В. купил спорный земельный участок у ООО "ЛМ Девелопмент".

Спорный земельный участок(с кадастровым номером N) расположен внутри земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5,4995 га, предоставленному школе-интернату N 9 санаторного типа в постоянное пользование.

С ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 5,4995 га используется под территорию школы-интерната N 9 санаторного типа.

Истец утверждает, что спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 780,00 кв.м. неправомерно выбыл из государственной собственности, помимо воли уполномоченного органа собственника - Самарской области.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Самарской области; Департамент по управлению имуществом городского округа Самара; ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области; Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара; Суханкина И.В., ООО "Альтаир", ОАО "Уотмен", ООО "ДРК", ООО "ЛМ-Девелопмент".

Истец просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Утина С.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 780,00кв.м., расположенный по адресу: г "адрес"

- установить, что вынесенное судом по спору решение является основанием для прекращения права собственности Утина С.В. в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 780,00 кем, расположенный по вышеуказанному адресу,

-установить, что вынесенное по делу решение суда является также и основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровыми номерами N, площадью 780,00 кв.м.

Ответчик: Утин С.В. иск не признал, утверждая, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, просил применить последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ года.

3-и лица: представители Государственного бюджетного оздоровительного образовательного учреждения(ГБООУ) санаторная школа-интернат N9 г.Самара, Департамента по управлению имуществом г.о.Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не возражали против удовлетворения иска.

3-е лицо Суханкина И.В. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Утиным С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представителем ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок и о постановке в этой части нового решение с указанием на то, что вынесенное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 3.1 указанного закона, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Самарской области (утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007г. N79), Министерство имущественных отношений Самарской области(истец) является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области.

Согласно п.1.2 вышеуказанного Положения ... , на Министерство имущественных отношений Самарской области возлагается решение задач связанных, в частности, с обеспечением осуществления права государственной собственности в отношении имущества Самарской области, в том числе земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, защитой в соответствии с действующим законодательством имущественных интересов Самарской области, представление Самарской области в процессе государственной регистрации права собственности Самарской области на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки.

В ДД.ММ.ГГГГ году школе-интернату N9 санаторного типа в постоянное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 5,4995 га, что подтверждается Постановлением администрации г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N168 "О предоставлении в постоянное пользование фактически занимаемого земельного участка", свидетельством о праве постоянного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ. N N

В ДД.ММ.ГГГГ школе-интернату N 9 санаторного типа был отведен в натуре фактически занимаемый школой-интернатом N 9 вышеуказанный земельный участок площадью 5,4995 га, что подтверждается актом N об отводе границ участка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность Самарской области было принято данное муниципальное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении- санаторная школа-интернат N9 г.Самара, находящееся в собственности г.о.Самара как имущественный комплекс.

Земельный участок площадью 5,4995га с кадастровым номером N с расположенными на нём объектами недвижимости, является собственностью Самарской области в силу закона.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ., школа-интернат N 9 санаторного типа стала именоваться как государственное бюджетное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении - санаторная школа-интернат N9 г.Самара, с включением в реестр имущества Самарской области зданий и построек вышеуказанной школы - интерната.

Ранее, на основании Постановления администрации г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О перерегистрации землепользования предприятиями", ДД.ММ.ГГГГ. школе-интернату N9 в постоянное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 1,01172 га в границах земельного участка, фактически занимаемого школой-интернатом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N

Судом установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка площадью 5,4995 га (предоставленного школе-интернату N9 в постоянное пользование) расположен спорный земельный участок(с кадастровым номером N), площадью 780,00кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве собственника спорного земельного участка, площадью 780,00 кв.м. зарегистрирован ответчик Утин С.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Утин С.В. купил у ООО "ЛМ Девелопмент" за спорный земельный участок, площадью 780,00 кв.м.

Право собственности Утина С.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Министерство имущественных отношений Самарской области помимо его воли и незаконно поставлен на кадастровый учет, по следующим основаниям.

Так, первоначально право собственности на спорный земельный участок, площадью 481 кв.м., зарегистрировано за Суханкиной И.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.) на основании Свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.(площадью 481 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ. Суханкина И.В. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, площадью 481 кв.м. по адресу: "адрес" на основании указанного свидетельства о праве собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельство о праве собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Суханкиной И.В. на основании Постановления администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года N N

Из указанного Постановления администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. N N не следует, что именно Суханкиной И.В. предоставляется земельный участок.

Подлинника свидетельства о праве собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Суханкиной И.В. на земельный участок площадью 481 кв.м., не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ. Суханкина И.В. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок уже с большей площадью - 780 кв.м. на основании того же свидетельства N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Суханкина И.В. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Основанием регистрации ДД.ММ.ГГГГ. права собственности Суханкиной И.В. на спорный земельный участок, площадью 780 кв.м. по адресу: г "адрес", с кадастровым номером N также указано Свидетельство о праве собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии спорный земельный участок, площадью 780 кв.м., неоднократно перепродавался разным лицам.

Так Суханкина И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала спорный земельный участок обществу- ООО "Альтаир".

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Альтаир" продало участок ООО "Уотмен".

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Уотмен" продало участок ООО "ДРК" за 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ДРК" продало участок ООО "ЛМ-Девелопмент" за 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЛМ-Девелопмент" продало участок ответчику Утину С.В. за 5,5 миллион рублей.

Поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году за первым собственником Суханкиной И.В. в силу Свидетельства(старого образца) о праве собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании Постановления администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года N, то судом первой инстанции обоснованно было истребовано указанное Постановление администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года N

Так, из архивной копии Постановления администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года N 501 "О мерах по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре" следует, что в целях ускорения перерегистрации землепользователей в городе Самаре - Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самары по согласованию с Главным управлением архитектуры города было предоставлено право выдавать свидетельства на плановый фактически занимаемый более 10 лет земельный участок, если фактическая площадь земельного участка не соответствует предоставленной постановлением администрации города (решением исполкома городского Совета), а в случаях, когда фактически занимаемая предприятием или организацией площадь земельного участка отличается от предоставленной площади, или когда отсутствуют необходимые документы на фактически занимаемый земельный участок любым землепользователем, владеющему им более 10 лет.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что спорный земельный участок с кадастровым номером N был незаконно предоставлен его первоначальному собственнику - Суханкиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующим основаниям.

Так, основанием для возникновения права Суханкиной И.В. на спорный земельный участок послужило Постановление администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года N о предоставлении в собственность земельного участка.

По утверждениям ответчика, на момент выдачи Суханкиной И.В. Свидетельства(старого образца) о праве собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ.(площадью 481 кв.м.), Суханкина И.В. уже владела фактически земельным участком более 10 лет.

Из указанных утверждений ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(на момент выдачи Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.), Суханкина И.В.( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.), будучи в возрасте 25 лет, с 15 лет фактически владела земельным участком.

Однако не имеется доказательств тому, что в возрасте 15 или 16 лет Суханкина И.В. приобрела в несовершеннолетнем возрасте полную гражданскую дееспособность(эмансипация).

По утверждениям представителя истца, Суханкина И.В. является бывшим работником Управления Росреестра Самарской области - государственного органа, осуществляющего с ДД.ММ.ГГГГ года государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в Самарской области.

Таким образом, в силу несовершеннолетнего возраста Суханкина И.В. не могла владеть и пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, не могла отвечать критериям землепользователя, владеющего спорным земельным участком на протяжении более 10 лет, как это указано в Постановлении администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года N 501 "О мерах по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре".

Судом первой инстанции истребованы из Администрации городского округа Самара нормативные акты, послужившие основанием для предоставления Суханкиной И.В. спорного земельного участка.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлены оригиналы ни Постановления администрации г.Самары N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Суханкиной И.В. спорного земельного участка, ни оригинал свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Суханкиной И.В.

По утверждениям представителя истца, из-за отсутствия подлинника Свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Суханкиной И.В., невозможно проверить, имеются ли признаки преступления(мошеничество) по факту выдачи данного Свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и из текста вступившего в законную силу обвинительного приговора Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении трёх лиц(по ст.30, ч.3 и 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года осужденные, изготовив поддельные свидетельства о праве собственности на земельные участки (образца 1993-1994годов) продавали их различным лицам.

Из текста указанного приговора Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки предоставлялись по поддельным Свидетельствам о праве собственности на землю(образца 1993-1994годов) также и на основании вышеприведенного Постановления администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года N 501.

В данном приговоре Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. не фигурирует выданное Суханкиной И.В. свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства предоставления Суханкиной И.В. земельного участка на основании Свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии подлинника данного Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. указывают на то, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок незаконно был поставлен Суханкиной И.В. на кадастровый учет без предоставления уполномоченному государственному органу, осуществляющему кадастровый учет объектов недвижимости, соответствующих требованиям закона, документов, связанных с возникновением права собственности на спорный земельный участок.

На спорном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 780,00кв.м. по адресу: "адрес" не имеется никаких строений.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда установлено, что спорный земельный участок никогда не находился на законных основаниях в собственности ни у Суханкиной И.В., ни у ООО "Альтаир", ОАО "Уотмен", ООО "ДРК", ООО "ЛМ-Девелопмент", а впоследствии и у ответчика Утина С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности Самарской области помимо воли и волеизъявления собственника.

Доводы ответчика о том, что он приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке, что каких-либо обременений спорный участок не имел, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок неправомерно выбыл из государственной собственности помимо воли собственника- Самарской области в лице Министерства имущественных отношений по Самарской области.

Судом первой инстанции было осуществлено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что под садоводство спорный земельный участок не используется, на участке растут деревья, на земельных участках сторон имеются раздельные заборы и строения, асфальтовые покрытия.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при данных обстоятельствах, ответчик должен был усомниться относительно соответствия закону совершаемой им сделки по приобретению спорного земельного участка.

В силу требований ст. 302 ГК РФ, в случае выбытия земельного участка помимо воли собственника, не имеет правового значения, являются или нет ответчики добросовестными приобретателями.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы Утина С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям об истребовании земельного участка, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника исковая давность не распространяется.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области об истребовании из чужого незаконного владения Утина С.В. спорного земельного участка, прекращении права собственности на спорный участок, о погашении записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Утина С.В., направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Самарской области о несогласии с решением суда в части обязания их снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок, что данные требования истцом не заявлялись, что в данной части следует постановить новое решение с указанием на то, что вынесенное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены лишь на изменение формулировки, учитывая, что правовые последствия снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке - одни и те же.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Утина С.В., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Самарской области - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: