Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фурсовой А.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 декабря 2013 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Фурсовой А.И., Фурсова В.В. к нотариусу Кировского района г. Самары Богатовой С.В., Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования ? отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Фурсовой А.И. - Малкова М.М. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации г.о. Самара - Кудряшовой Н.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова А.И., Фурсов В.В. обратились в суд с иском к нотариусу Кировского района г. Самары Богатовой С.В., Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Уточнив исковые требования, истцы просили суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: "адрес" с площадями: общая площадь квартиры - "данные изъяты", кроме того, площадь балкона - 1,00 кв. м, жилая площадь - 28,00 кв. м; признать право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Фурсовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на "данные изъяты" за Фурсовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1., супругой которого является Фурсова А.И., Фурсов В.В. является сыном. Истцы вступили в наследство, которое состоит из квартиры по адресу: "адрес" Указанное наследственное имущество истцами было принято фактически, так как на день смерти ФИО1 они проживали и были зарегистрированы по адресу: "адрес", вместе с наследодателем. В целях улучшения своих жилищных условий истцами была произведена перепланировка квартиры. Все работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Истцы обращались в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара по вопросу согласования перепланировки, в чём им было отказано, так как ими не были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки. Указанные документы не могут быть предоставлены истцами, так как наследуемое имущество не оформлено надлежащим образом. Нотариус не может выдать им свидетельство на наследство, так как в квартире произведена перепланировка. Поскольку иным образом истцы не могут оформить свои права на квартиру, они вынуждены обратиться в суд.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фурсова А.И. просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, не назначил по делу экспертизу, до вынесения решения не указал о необходимости предоставить документы, подтверждающие соответствие перепланировки санитарно- гигиеническим нормам и нормам пожарной безопасности.

Фурсов В.В., Фурсова А.И., представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Самара в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Фурсовой А.И. ? Малков М.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Самара Кудряшова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.2, 3 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Постановлению Госстроя РФ N170 от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены указанные правила. Согласно п. 1.7.1. Правил- переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке ; п. 1.7.2. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются ; п. 4.2.4.9. не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являлся членом ТСЖ " "данные изъяты"", ему принадлежит на праве собственности квартира "адрес". Паевой взнос выплачен полностью в размере 4291 рубль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Надлежащим образом право собственности на квартиру не зарегистрировано. Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). После смерти ФИО1 в наследство фактически вступили его жена Фурсова А.И. и сын Фурсов В.В., которые на дату смерти ФИО1 проживали и были зарегистрированы с ним по одному адресу: "адрес"

Судом первой инстанции установлено, что истцами с целью улучшения жилищных условий после смерти ФИО1 произведена перепланировка. При произведении перепланировки были осуществлены следующие действия : существующий дверной блок демонтировали, а проём во внутренней стене между помещением поз.76 и поз.77 заложили кирпичом и оштукатурили с обеих сторон; во внутренней стене между помещением поз.76 и поз.477 выполнили дверной проём шириной 910 мм и высотой 2100 мм (ПР-2). Проём усилили металлической рамкой из швеллера N16 в соответствии с проектом ООО "Горжилпроект". Установили дверной блок; существующую арку помещения поз.77 заложили кирпичом, оставив дверной проём шириной 900 мм и высотой 2100 мм, образовалось помещение коридора поз.80 площадью 6,40 кв. м ; в помещении поз.77 установили перегородку из кирпича толщиной 65 мм и выгородили помещение поз.77 площадью 14,10 кв. м и помещение поз.91 площадью 3,00 кв. м; во внутренней стене между помещением поз.80 и поз.91 выполнили дверной проём шириной 910 мм и высотой 2100 мм (ПР-1). Проём усилили металлической рамой из швеллера N N в соответствии с проектом ООО "Горжилпроект". Установили дверной блок; после перепланировки выполнили отделку помещений. Ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая квартиры составляла 45,7 кв. м, жилая площадь - 32,8 кв. м, подсобная площадь - 12,9 кв. м (л.д. 12). Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет "данные изъяты", жилая площадь - 28,00 кв. м (л. д. 37-40).

Истцами в суд первой инстанции представлено заключение по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций квартиры после перепланировки, выполненное ООО "Горжилпроет", согласно которому перепланировка квартиры не вызывает потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом и не затрагивает другие характеристики надёжности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна. Выполненные работы по перепланировке квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (л.д. 24-34).

Установлено судом, что истцы с целью согласования произведенной перепланировки обращались с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N им отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что в нарушение Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара" заявление на согласование самовольно произведённого переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подано ненадлежащим лицом и не представлены: правоустанавливающие документы (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии) на жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки. Так же выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России N N от ДД.ММ.ГГГГ не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы (л.д.44).

Из технического заключения ЗАО Фирма "Горжилпроект" усматривается, что здание, где расположена квартира, жилое пятиэтажное находится в Кировском районе города Самара. Стены здания панельные. Наружные стены ? керамзитобетонные панели толщиной 350 мм. Внутренние несущие стены железобетонные панели толщиной 140 мм. Существующие перегородки железобетонные толщиной 70 мм, проектируемые перегородки из кирпича. Все перегородки не несущие. Перекрытия - железобетонные из плит перекрытия толщиной 100 мм опирающиеся по контуру (л.д. 26).

Суду не предоставлены документы, подтверждающие соответствие перепланировки санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, и согласие жильцов дома на произведенные работы по перепланировке. Доводы истцов о том, что переустройство и перепланировка были произведены с соблюдением всех норм и правил не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что произведенная в спорной квартире перепланировка нарушает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не подлежат удовлетворению, и обоснованно отказал Фурсовым А.И., В.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Фурсовой А.И. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсовой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи