Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1026/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С..

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Адмиралтейский" к ООО "ТД ВЛАДКО" Ковалеву В.В., Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе представителя Елисеевой А.А. - Чепурных Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 05 ноября 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей истца ООО КБ "Адмиралтейский" - Васюхиной Е.А., Тикшаева Р.В. действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Адмиралтейский" обратился с иском к ООО "ТД ВЛАДКО" Ковалеву В.В., Елисеевой А.А., в котором просили :

-взыскать с ООО "ТД ВЛАДКО", Ковалева В.В. в солидарном порядке

задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб, в том числе:

проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб, неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита "данные изъяты" руб; расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб,

-обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 451,30 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 1200,4 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащие Елисеевой А.А., установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ "Адмиралтейский" и ответчиком ООО "ТД ВЛАДКО" заключен кредитный договор N N. В соответствии с кредитным договором ответчик ООО "ТД ВЛАДКО" получил у истца кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Ковалевым В.В. заключен договор поручительства N N.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Елисеевой А.А. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N N

ООО "ТД ВЛАДКО" в установленные кредитным договором сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 14.04.2011 года по гражданскому делу N2-1723/11 частично удовлетворен иск ООО КБ "Адмиралтейский" к ООО "ТД ВЛАДКО", Ковалеву В.В., Елисеевой А.А. Данным решением с ООО "ТД ВЛАДКО", Ковалева В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, в счет

возврата государственной пошлины "данные изъяты" руб и обращено взыскание на

предмет договора залога: жилой дом. общей площадью 451,30 кв.м., расположенный по

адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по

вышеуказанному адресу, принадлежащие на праве собственности Елисеевой А.А ... Данное

решение вступило в законную силу.

22.01.2013 года решением Кировского районного суда г.Самары с ответчиков с ООО "ТД ВЛАДКО", Ковалева В.В. взыскано "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не

погашена, истцом на сумму долга начислялись проценты. Просрочка

исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами с

года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 дней. С ДД.ММ.ГГГГ года

по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование денежными

средствами составила "данные изъяты" руб.

Согласно п.4.1 кредитного договора истцом начислена неустойка за

несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года

по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за несвоевременный возврат суммы

кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 05 ноября 2013 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ "Адмиралтейский" к ООО "ТД ВЛАДЫКО", Ковалеву В.В., Елисеевой А.А. в лице законного представителя Чепурных Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД ВЛАДЫКО", Ковалева В.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Адмиралтейский" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в счет возврата уплаченной государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на имущество Елисеевой А.А., заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (номер регистрации N), а именно на следующее имущество:

-жилой дом, назначение: жилое здание. 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 451,30 (Четыреста пятьдесят одна целая тридцать сотых) кв.м., инв. N N, лит. А, кадастровый (или условный) номер: N, расположенный по адресу: "адрес",

-земельный участок с кадастровым номером

N. общей площадью - 1200,40 кв.м., расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес"

Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка равной 80% оценочной стоимости, определенной в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно - "данные изъяты" руб., из них:

- "данные изъяты" рублей -начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.1. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома;

- "данные изъяты" руб. - начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.2., договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца".

В апелляционной жалобе представитель Елисеевой А.А. - Чепурных Ю.В просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указала следующее. Судом незаконно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку Елисеева А.А. является инвалидом первой группы, указанный дом - её единственное жилье. По заявлению опекуна Елисеевой А.А. - Чепурных Ю.В. в ОП N ГУ МВД по Самарской области возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ. Елисеева А.А. не отдавала себе отчет при заключении договора залога.

Ответчики ООО "ТД ВЛАДКО", Ковалев В.В., Елисеева А.А. и её представитель Чепурных Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "ТД ВЛАДКО" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "ТД ВЛАДКО" получил у истца кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Ковалевым В.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Ковалев В.В. принял на себя обязательство полностью отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, и неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов. Ковалев В.В. являлся генеральным директором заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Елисеевой А.А., в лице действующего на основании доверенности представителя - ФИО1, заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области. В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является:

-жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

-земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"

ООО "ТД ВЛАДКО" в установленные кредитным договором сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011 года по гражданскому делу N2-1723/11 частично удовлетворен иск ООО КБ "Адмиралтейский" к ООО "ТД ВЛАДКО", Ковалеву В.В., Елисеевой А.А. и постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ВЛАДКО", Ковалева В.В. солидарно долг по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Так же обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Елисеевой А.А. на праве собственности: жилой дом, общей площадью 451,30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью 1200,40 кв.м, расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес". Решением суда установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, из них: жилого здания в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2011 года решение Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Елисеевой А.А. - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 22.01.2013 года с ООО ТД "ВЛАДЫКО", Ковалева В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. Так же обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на имущество Елисеевой А.А., заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (номер регистрации N), а именно на следующее имущество:

-жилой дом, назначение: жилое здание. 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 451,30 (Четыреста пятьдесят одна целая тридцать сотых) кв.м., инв. N N, лит. А, кадастровый (или условный) номер: N расположенный по адресу: "адрес",

-земельный участок с кадастровым номером

N, общей площадью - 1200,40 кв.м., расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес"

Так же решением суда установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка равной 80% оценочной стоимости, определенной в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно - "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2013 года решение Кировского районного суда г.Самары от 22.01.2013 года изменено в части размера взысканной неустойки, снижен её размере до "данные изъяты" рублей, всего с ООО ТД "ВЛАДКО" и Ковалева В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки и процентов по договору до даты исполнения ответчиками своих обязательств и погашения долга.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиками задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей не погашена, истцом на указанную сумму начислялись проценты в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 дней, соответственно задолженность по уплате процентов составила "данные изъяты" руб.

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком полученных денежных средств и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, за несвоевременный возврат суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Представленный истцом расчёт суд первой инстанции правильно признал арифметически правильным, данный расчет не оспорен ответчиками, составлен на основании заключенного сторонами договора, не противоречат закону.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что ответчики ООО "ТД ВЛАДКО" и Ковалева В.В. не исполнили своих обязательств перед истцом по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания задолженности с должника ООО "ТД ВЛАДКО" и поручителя Ковалева В.В.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения прав залогодателя.

В силу ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998г. N102-ФЗ (в редакции от 07.05.2013г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Елисеевой А.А., в лице действующего на основании доверенности представителя - ФИО1, заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области. В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является:

-жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

-земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки предмет залога обеспечивает залогодержателю возмещение в полном объеме всех убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и/или залогодателем по договору ипотеки.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 350 ГК РФ, обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку удовлетворение иска в данной части не приведет к неисполнению ранее принятых судебных актов, нарушению прав, как залогодателя, так и залогодержателя, поскольку исполнение данного решения будет осуществлено из остаточной суммы (разницы), вырученной от продажи данной недвижимости по ранее вынесенным решениям судам.

Судом первой инстанции обоснованно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, из них: начальная продажная стоимость жилого дома, общей площадью 451,30, расположенного по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" рублей; земельного участка по тому же адресу, общей площадью - 1200,40 кв.м., в размере "данные изъяты" рублей, поскольку отсутствовали возражения по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков Так же указанная начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена ранее решением Кировского районного суда от 22.01.2013 года.

Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Елисеева А.А., являясь инвалидом первой группы, страдает психическим заболеванием, не отдавала отчет в своих действиях при заключении договора залога недвижимого имущества.

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Адмиралтейский" не непосредственно с Елисеевой А.А., а от её имени на основании нотариальной удостоверенной доверенности действовала ФИО1 Данный договор зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области. Кроме того, данные доводы жалобы являлись ранее предметом рассмотрения судом и признаны необоснованными (л.д.45)

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, поскольку они подтверждены платёжными поручениями, подтверждающими уплату госпошлины.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Елисеевой А.А. - Чепурных Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: