Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Партнер" в лице директора Бабанина Е.В. обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти. В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Морозовой Е.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тольятти, о взыскании с ООО "Партнер" в пользу Беляевой Л.С. заработной платы в размере 64000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Партнер" в пользу Беляевой Л.С. взыскана сумма в размере 2 570 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Латынцева Ж.В. выставила директору ООО "Партнер" требование об исполнении требований вышеуказанного исполнительного листа, о предоставлении бухгалтерских документов с предложением о явке в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составила акт описи и ареста имущества - товара, находящегося в торговой точке ООО "Партнер" по адресу: "адрес".

С данным актом заявитель не согласен, считает его незаконным, составленным с нарушением действующего законодательства, поскольку в акте не учтена ранее списанная с расчетного счета ООО "Партнер" в пользу Беляевой Л.С. сумма в размере 2750 руб., описанный товар оценен не по рыночной стоимости, его стоимость значительно занижена, для оценки имущества не привлечен оценщик. Кроме того судебный пристав-исполнитель не выяснил, кто является собственником товара, находящегося в магазине, часть которого ООО "Партнер" не принадлежит, а находится на реализации. Полагая свои права, а также права третьих лиц, являющихся собственниками арестованного имущества, нарушенными, просил признать недействительным и отменить акт описи и ареста имущества, находящегося в магазине ООО "Партнер".

Решением суда в удовлетворении заявления отказано, поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста имущества не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" в лице директора Бабанина Е.В. ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тольятти, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Партнер" в пользу Беляевой Л.С. заработной платы в размере 64000 руб.

Судом установлено, что с марта 2013 года должник требования исполнительного документа не исполняет, срок для добровольного исполнения истек, на момент обращения в суд с должника взыскано всего 2 750 руб. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелись достаточные основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары) и т.д.

В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти в присутствии понятых и должника произведены опись и арест имущества ООО "Партнер" по месту его нахождения по адресу: "адрес", о чем составлен соответствующий акт. Имущество оставлено на ответственное хранение директору Бабанину Е.В., который предупрежден об ответственности за его растрату, отчуждение, порчу, сокрытие или незаконную передачу. Возражения должника относительно оценки стоимости имущества отражены в соответствующей графе акта.

Настаивая на удовлетворении своих требований о признании данного акта описи и ареста имущества недействительным, заявитель ссылался на существенное занижение указанной в акте оценки стоимости имущества, несоответствие ее рыночной стоимости имущества.

Между тем, как правильно указал суд со ссылкой на ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в акте указывается предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 85 Закона в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества за счет должника, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов являются необоснованными.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель включил в акт описи имущество третьих лиц, не проверив его принадлежность должнику, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку имущество арестовано по месту нахождения и осуществления хозяйственной деятельности должника-организации (магазин), документы, которые подтверждали бы принадлежность данного имущества иным лицам, судебному приставу-исполнителю в ходе проведения описи представлены не были. Кроме того, в силу ст.442 ГПК РФ лица, полагающие свои права нарушенными, вправе оспаривать принадлежность арестованного имущества путем обращения в суд с требованием об исключении этого имущества из описи.

Ссылка заявителя на денежную сумму в размере 2 750 руб., перечисленную в счет погашения долга, не имеет правового значения при проведении описи и ареста имущества должника и подлежит учету при окончательном расчете с взыскателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о принадлежности арестованного имущества третьим лицам судебному приставу-исполнителю было сообщено устно и впоследствии подтверждено представленными в суде документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент производства описи и ареста имущества такие документы судебному приставу-исполнителю не представлялись. Кроме того, собственники имущества не лишены права требовать его исключения из описи в установленном законом порядке, ввиду чего доводы заявителя о нарушении их прав являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе, что до настоящего времени никто из должностных лиц ООО "Партнер" не ознакомлен с постановлением о привлечении специалиста-оценщика, не может повлиять на выводы суда и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку заявитель при наличии прав, предусмотренных ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеет возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, контролируя тем самым ход исполнительного производства. В случае несогласия с результатами оценки заявитель вправе оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (ч. 4 ст. 85 Закона).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество совершены в соответствии с законом и права и законные интересы заявителя не нарушают.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи