Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1060/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Подусовской В.В.

с участием прокурора Золиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса Н.А. к ООО "ПК ФАБРИКА КАЧЕСТВА" о восстановлении на работе

По апелляционной жалобе Белоуса Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белоус Н.А. обратился с иском к ООО "ПК ФАБРИКА КАЧЕСТВА", в котором просил признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО Производственная компания "Фабрика Качества" и Белоус Н.А., восстановить Белоус Н.А. в должности "данные изъяты" ООО "ПК "Фабрика Качества".

Заявленные требования мотивировал следующим. Приказом директора ООО "Фабрика Качества" N от ДД.ММ.ГГГГ Белоус Н.А. принят на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты"

Приказом директора ООО "ПК Фабрика Качества" N от ДД.ММ.ГГГГ Белоус Н.А. был уволен с должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения является соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает соглашение о расторжении договора незаконным, просит суд восстановить его на работе в прежней должности.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белоуса Н.А. к ООО "ПК ФАБРИКА КАЧЕСТВА" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в прежней должности - отказать".

В апелляционной жалобе Белоус Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указал, что изначально он писал заявление об увольнении по собственному желанию, которое давало ему возможность в течение двух недель забрать данное заявление и продолжить работу. Соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ им было написано под давление работодателя.

Стороны представили письменные заявления с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец принят на работу на должность "данные изъяты" ООО "Фабрика Качества", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты", что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой книжкой.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что изначально им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое давало возможность в течение двух недель забрать данное заявление и продолжить работу. Соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ он написал под давлением работодателя, в подтверждение указанных обстоятельств представил копию заявления об увольнении по собственному желанию.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Из пункта 1 Соглашения следует, что трудовые отношения между сторонами прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, данный день является последним рабочим днем работника. Из текста соглашения следует, что экземпляр соглашения истцом также получен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Белоусу Н.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, издан приказ об увольнении истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, как и доказательств того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было подписано Белоусом Н.А. под давлением представителей работодателя, истцом не представлено.

Довод о незаконном увольнении без двух недельной отработки не может быть принят во внимание, поскольку истец был уволен по соглашению сторон (п.1.ч.1 ст.77 ТК РФ), которое не предусматривает отработку после предупреждения об увольнении.

Ссылка на желание руководства уволить истца без отработки, ввиду его заболевания и необходимости перевода на легкий труд, является несостоятельной, поскольку не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение истца к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, а также подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоуса Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: